Ухвала суду № 57756665, 18.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.05.16р. Справа № 904/2411/16

За позовом Підприємства споживчої кооперації "Центральний ринок" м. Кривого Рогу Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 35 091,57 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Марченко О.О., довіреність № 01-07/24 від 16.02.2016 року, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство споживчої кооперації "Центральний ринок" м. Кривого Рогу Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 35091,57 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору операційної оренди основних засобів № 19 від 01.01.2014 року в частині здійснення своєчасної та повної оплати за орендоване приміщення, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у сумі 35 091,57 грн. за період користування орендованим приміщенням з 01.01.2014 року по 31.08.2014 року.

Відзиву на позов Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 суду не надала. За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 07.04.2016 року та призначено розгляд справи на 27.04.2016 року, після чого розгляд справи відкладався на 18.05.2016 року.

У судові засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Доказом належного повідомлення відповідача є наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 48 - 51 том 1).

Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Наявні у справі докази дають підстави для припинення провадження з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За статтею 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто юридичні особи, а також фізичні особи, які в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За роз'ясненням, що міститься у підпункті 4.2.5 пункту 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Як вбачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 05.04.2016 року, до Реєстру 05.11.2014 року було внесено запис № 22270060004008799 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за її власним рішенням (а.с. 45 том 1).

За змістом частини першої статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", що діяв станом на 05.11.2014 року, однією з підстав державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є прийняття фізичною особою - підприємцем рішення про припинення підприємницької діяльності.

Фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (частина третя статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Отже, на час звернення позивача до суду - 30.03.2016 року (а.с. 44 том 1) відповідач у справі не мав статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а відтак спір не підлягає вирішенню у господарському суді і судове провадження підлягає припиненню з підстав пункт 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України. господарський .

Відповідно до частини другої статті 80 цього Кодексу у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин за наявності відповідного клопотання позивач має право на повернення судового збору у загальній сумі 1 378,00 грн., сплачених ним за платіжними дорученнями № 107 від 04.02.2016 року у сумі 851,63 грн. та № 19 від 06.01.2016 року у сумі 526,37 грн., оригінали яких знаходяться у справі (а.с. 9-10 том 1).

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 43, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 18.05.2016 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.І. Колісник