Рішення № 57756611, 18.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.05.16. Справа № 904/2606/16

за позовом УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ОХОРОНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, м.Дніпропетровськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕТАВ АВТО", м.Новомосковськ

про стягнення 2 341,06 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 9/6-205/Кр від 02.12.15

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ОХОРОНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ звернулось до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕТАВ АВТО" про стягнення 2 341,06 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем фінансових зобов'язань за договором № 804/201-2012 від 01.05.12.

Представник позивача у судове засідання з'явився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 11.05.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між УПРАВЛІННЯМ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ ОХОРОНИ ПРИ ГУМВС УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (виконавець) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕТАВ АВТО" (замовник) укладено договір № 804/201-2012 від 01.05.12 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на обєктах, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу «ТРИВОГА», та їх технічне обслуговування (договір). Відповідно до умов договору, виконавець здійснює в інтересах замовника спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на обєктах замовника, перелік та адреси яких зазначені у Дислокації (додаток №1), що є невідємною частиною цього договору. Виконавець надає послуги за даним договором з моменту здачі сигналізації, що встановлена на обєкті під спостереження і до моменту зняття її з-під спостереження (п.2.2). Відповідно до п. 3.1 договору, ціна однієї години спостереження, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації за цим договором визначається сторонами в розрахунку (додаток до договору) та протоколі узгодження договірної ціни (додаток до договору), які є невідємною частиною. Даний договір вступає в дію з 01.05.12 (п. 2.3). Договір укладається строком на 1 рік і набуває чинності з дня його підписання сторонами. Якщо за 15 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не вимагатиме у письмовій формі його припинення або перегляду, договір вважається продовженим на тих же умовах на кожний такий же наступний термін (п.11.1). Угодою від 07.11.15 УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ ОХОРОНИ ПРИ ГУМВС УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ замінено на його правонаступника - УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ОХОРОНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ.

Аналізуючи правову природу спірних правовідносин, судом встановлено, що вони виникли між сторонами з приводу надання охоронних послуг, а тому, ці відносини регулюються загальними положеннями про зобов'язання, визначеними Цивільним та Господарським кодексами України, та Главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що протягом січня та лютого 2016 року позивач надав відповідачу послуги охорони, а саме спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на обєкті відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Труда,16-а. Надання послуг підтверджується актами прийому - здачі виконаних робіт/ послуг (а.с.27-28).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.3.2. Договору, оплата за надані послуги відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно до 20-го числа місяця шляхом перерахування замовником відповідної суми, вказаної у розрахунку вартості наданих послуг (додаток до договору), на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок охорони.

Однак, відповідач порушив умови договору і не оплатив вартість охоронних послуг отриманих у січні та лютому 2016. Станом на день розгляду справи заборгованість за основною сумою становить 1526,16 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1526,16 грн. є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.2.2 договору, у разі несвоєчасної(неповної) оплати наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу у межах трирічного строку позовної давності.

На підставі цього, за порушення умов договору, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 51, 82 грн. грн. згідно наступного розрахунку

за послуги надані у січні 2016 року: за період з 21.01.16 по 01.04.16;

за послуги надані у лютому 2016 року: за період з 21.02.16 по 01.04.16.

Розрахунок пені, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. Тому, позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 51,82 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до 6.2.4 договору, в разі, порушення замовником зобовязань, визначених у п. 3.2 цього договору, він сплачує виконавцю (крім пені) погоджену неустойку (штраф) у розмірі 10% від суми невиконаного своєчасно зобовязання. Якщо порушення, про яке йде мова в цьому пункті, будуть систематичними (два і більше рази), замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 50% від суми своєчасно не виконаного зобовязання.

У зв'язку із цим, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 50% від суми боргу 1526,16 грн., в розмірі 763,08 грн.

Розрахунок штрафу, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, не містить арифметичних помилок. Тому, позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 763,08 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 525, 526, 611,612, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕТАВ АВТО" (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 66, код 30325941) на користь Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка,4, код 40109168) суму основного боргу у розмірі 1526,16грн., пені в розмірі 51,82 грн., штрафу в розмірі - 763,08 грн. та 1378,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 16.05.16.

Суддя М.О.Ніколенко