Рішення № 57756568, 18.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.16. Справа № 904/1270/16За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОНДО", м. Кривий Ріг

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 73 501,20 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 09/09/2014юр від 09.09.14;

від відповідача: ОСОБА_2- довіреність № 10 від 29.01.16.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОНДО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е. Дзержинського" про стягнення заборгованості у розмірі 81 588,86 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань покладених на нього згідно Договору будівельного підряду № 13207502 від 11.11.13.

Ухвалою суду від 22.03.16 розгляд справи відкладений до 12.04.16.

У судовому засіданні 12.04.16 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог до 73 501,20 грн. У справі оголошено перерву до 10.05.16.

У судовому засіданні 10.05.16 оголошено перерву до 12.05.16.

Представник позивача в судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача у судове засідання зявився, проти позову заперечив, свої заперечення виклав у відзиві на позов.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 12.05.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника сторони, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) укладено договір будівельного підряду № 13-2075-02 від 11.11.13 (Договір). Згідно предмету договору, замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик, власними силами і у строк, визначений цим договором, виконати наступні роботи: монтаж обладнання, на обєктах, вказаних в додатках №1. Згідно умов п.1.3 договору, результатом виконання робіт є монтаж обладнання у відповідності з проектною документацією переліченою у додатку №2. Вартість робот становить 2 089 653,99 грн. (п.2.1). Етапи й строки виконання робіт узгоджуються графіком виконання монтажних робіт з монтажу обладнання, додаток №3 який є невідємною частиною цього договору. Кінцевою датою завершення всіх робіт за договором є - 31.01.14. Цей договір вступає в законну силу з моменту його підписання сторонами, однак сторони дійшли згоди, що умови договору розповсюджуються на відносини, які виникли між сторонами до моменту його укладання, а саме з 12.09.13 і діє до 31.12.14, а в частині гарантійних зобов`язань до повного їх виконання. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, які виникли до моменту його припинення.

Аналізуючи правову природу спірних правовідносин, судом встановлено, що вони виникли між сторонами з приводу виконання підрядних робіт, а тому, ці відносини регулюються загальними положеннями про зобов'язання, визначеними Цивільним та Господарським кодексами України і главою 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами (ч.4 ст.882 ЦК України).

Позивач виконав свої зобов'язання за Договором, і виконав роботи на загальну суму 53 955,74 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с.21-22).

Заперечення відповідача щодо підписання ОСОБА_3 особами, які не уповноважені на вчинення таких дій, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Так, у судовому засіданні позивачем надані інші ОСОБА_3, які підписувались та оплачувались сторонами під час виконання умов договору будівельного підряду № 13-2075-02 від 11.11.13. З аналізу наданих актів вбачається, що прийняття виконаних робіт інженером ПО УКС ПАО "ОСОБА_3 та начальником ПО УКС ПАО "ДМКД" ОСОБА_4Н відповідало усталеним діловим звичаям, які склались між сторонами. Крім того, акти здавання-приймання робіт за підписом вказаних осіб оплачувались відповідачем під час дії спірного договору. Також, відповідач не надав доказів того, що ним після отримання результату робіт, подавались будь-які заяви в порядку п. 1 ст. 853 ЦК України.

Щодо дати підписання ОСОБА_4 слід зазначити таке. З тексту ОСОБА_4 № 221-12 та ОСОБА_4 222-12 вбачається, що цими актами оформлені роботи виконані за календарний місяць березень 2015. Співставивши екземпляри ОСОБА_4 позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що не вбачається можливим встановити точну дату їх складання. Однак, оскільки ОСОБА_4 оформлені роботи які виконувались у березні 2015, то ці акти не могли бути складені пізніше останнього дня березня 2015. Тобто акти складені не пізніше 31.03.2015.

Таким чином, позивач виконав роботи за договором і передав їх результат відповідачу не пізніше 31.03.2015.

Відповідно до ч.4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що оплата фактично виконаних робіт здійснюється протягом 20 банківських днів з дати підписання замовником акта приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 та отримання рахунку на оплату.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Надані позивачем ОСОБА_5 підписано сторонами 30.03.15. А отже, відповідач зобов'язаний сплатити вартість робіт не пізніше 28.04.15.

Однак, відповідач порушив умови договору і не оплатив вартість виконаних робіт. Внаслідок цього, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день розгляду справи складає 53 955,74 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За загальним правилом, встановленим ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 8.2 договору встановлено, що за порушення строку оплати виконаних і прийнятих робіт, замовник сплачує підряднику пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня від суми боргу

Так, за порушення умов договору позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 15 243,61 грн. за період прострочки з 29.04.15 по 29.10.15.

Розрахунок пені, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із цим, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 1361,46 грн. за період прострочки з 29.04.15 по 29.02.16.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення інфляційних втрат в загальному розмірі 2 940,39 грн. за період прострочки з травня 2015 по січень 2016.

Розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок.

За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на Відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 629, 837, 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ повністю.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе,1 код 24432974) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЛПРОМПРОЕКТ" (65091, м. Одеса, вул. Південна, б.26, код 35359577) заборгованість сумі 53 955,74 грн., 15 243,61грн. пені, 1 361,46 грн. - 3 % річних, 2 940,39 грн. - інфляційних втрат та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 16.15.16.

Суддя М.О.Ніколенко