Рішення № 57756418, 16.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.05.16р. Справа № 904/11184/15

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-3: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-4: ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів учасників та визнання недійним статуту, оформленого протоколом № 1 від 12.12.2013 року

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_5 - представник (довіреність № 82 від 14.01.2016)

від відповідача: Дергоусова Л.В. - представник (довіреність №1803 від 01.08.2013)

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: ОСОБА_7 - представник (довіреність № 1805 від 01.08.2013)

від третьої особи-4: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", в якому просив визнати недійним та скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", оформлене протоколом № 1 від 12.12.2013 року; визнати недійсним статут ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", оформлене протоколом № 1 від 12.12.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовано неправомірним позбавленням позивача права взяти участь в загальних зборах та розпоряджатися своєю часткою у статутному капіталі. Позивача не було повідомлено про скликані загальні збори. Зміни до Статуту товариства можуть бути внесені за умови голосування за це усіх учасників товариства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2016 (суддя Крижний О.М.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.01.2016.

03.02.2016 через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про припинення провадження у справі, обґрунтовуючи його відсутністю предмету спору, оскільки права позивача не порушено.

03.02.2016 через канцелярію суду третя особа-4 подала клопотання про розгляд справи без його участі, у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

16.02.2016 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що позивач на момент прийняття спірних рішень не набув право власності на частку в статутному капіталі товариства, оскільки грошових внесків до статутного капіталу товариства позивач не зробив, тому його права не було порушено, а його участь в загальних зборах не могла впливати на прийняття рішень. Відповідач при проведенні зборів керувався судовими рішеннями по справі №904/6094/13, які були чинні на час проведення зборів, відповідно до яких було визнано право власності ОСОБА_3 на частку в статутному капіталі, яка була зареєстрована за ОСОБА_2 та ОСОБА_1

16.02.2016 представник 3-ої особи ОСОБА_3 подав відзив на позовну заяву, заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанції по справі № 904/6094/13 ОСОБА_1 не вніс свого вкладу в статутний капітал товариства та не набув ніяких передбачених законодавством корпоративних прав по відношенню до юридичної особи ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу". Тому вважає, що наявність права ОСОБА_1 на звернення до суду за захистом своїх корпоративних прав шляхом визнання недійсним загальних зборів та статуту товариства безпосередньо залежить від наявності у позивача цих корпоративних прав.

16.02.2016 арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович подав клопотання про залучення його до участі в справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. Клопотання обґрунтовано тим, що він є ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. Клопотання обґрунтоване тим, що частка ОСОБА_2 в статутному капіталі відповідача включена ліквідатором до ліквідаційної маси та підлягає продажу з метою задоволення вимог кредиторів.

23.02.2016 позивач подав письмові пояснення щодо володіння ним корпоративними правами на дату прийняття оспорюваних рішень загальних зборів учасників товариства та просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження по справі.

25.02.2016 арбітражний керуючий Юдицький О.В. подав клопотання, в якому просить суд визнати його представником третьої особи - фізичної особи-банкрута ОСОБА_2, оскільки відповідно закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або взнання його банкрутом» ліквідатор банкрута здійснює управління активами особи, яка визнана банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2016 задоволено заяву судді Крижного О.М. про самовідвід від розгляду справи № 904/11184/15.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.03.2016 № 183 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з задоволенням заяви судді Крижного О.М. про самовідвід від розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/11184/15.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ від 10.03.2016, справу передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 прийнято справу до провадження та призначено до розгляду в засіданні на 04.04.2016.

30.03.2016 через канцелярію суду представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог (том 2, а.с. 30), в якій просив суд:

- визнати недійсними всі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", оформлені протоколом № 1 від 12.12.2013 року;

- визнати недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", затвердженого рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", оформлене протоколом № 1 від 12.12.2013 року.

Суд розцінює цю заяву як уточнення редакції прохальної частини позову, яка не тягне за собою збільшення позовних вимог, зміну підстав або предмету позову.

Суд прийняв заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

30.03.2016 року представник позивача подав додаткові письмові пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Додатково зазначив, що позивач набув корпоративних прав у відповідача ще у 2002 році. Визначаючи повноважність загальних зборів, немає підстав для неврахування голосів учасників, які не платили або неповністю сплатили вартість своїх часток протягом одного року з дня державної реєстрації товариства.

04.04.2016 ОСОБА_3 подав до суду письмові пояснення по справі, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повномі обсязі. Також зазначив, що на день проведення загальних зборів набрали чинності судові рішення, за якими було визнано право власності ОСОБА_3 на частку в статутному капіталі відповідача у розмірі 23,4 %. Після скасування вищезазначених судових рішень питання про поновлення позивача в складі учасників ТОВ «Міжрегіональне управління розвитку бізнесу» не вирішувалось, оскільки спір між учасниками щодо права власності на частки в статутному капіталі знаходився в стадії судового розгляду.

04.04.2016 представник відповідача подав додаткові письмові пояснення, у яких просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування своєї правової позиції він зазначив, що після скасування судових рішень, за якими було визнано право власності ОСОБА_3 на частку в статутному капіталі відповідача у розмірі 23,4 %, позивачу було запропоновано поновити відомості про нього в складі учасників Товариства. Додатково представник зазначив, що корпоративні права позивача як учасника Товариства не можуть бути поновлені, оскільки він не набув їх у встановленому законом порядку.

У межах строків передбачених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 04.04.2016 на 11.05.2016.

12.04.2016 через канцелярію суду ОСОБА_3 подав додаткові пояснення на позов, у яких просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування своєї правової позиції він зазначив, що позивач не повідомлявся про проведення загальних зборів учасників ТОВ «Міжрегіональне управління розвитку бізнесу», проведене від 12 грудня 2013 року, проте вважає, що факт належного повідомлення позивача не міг вплинути на результати голосування, оскільки позивач не мав права голосу. Рішення загальних зборів були прийняті при наявності кворуму.

13.04.2016 надійшла заява Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції про розгляд справи без їх участі.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11.05.2016 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2002 відбулись загальні збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", у яких взяли участь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про що складено протокол № 1 загальних зборів від 16.01.2002 року.

Загальними зборами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" прийняті зокрема рішення про створення ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу"; затвердження статуту Товариства; створення початкового статутного фонду Товариства у розмірі 100 000, 00 грн. та розподіл його між засновниками згідно установчого договору; про державну реєстрацію Товариства.

Відповідно до Установчого договору про реєстрацію та діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" від 16.01.2002, його сторони створюють статутний фонд Товариства у розмірі 100 000,00 грн. та розподіляють його між собою в наступному співвідношенні: ОСОБА_9 - 23 300,00 грн., або 23,3 % статутного фонду; ОСОБА_3 - 30 000,00 грн., або 30 % статутного фонду; ОСОБА_10 - 23 400,00 грн., або 23,4 % статутного фонду; ОСОБА_4 - 23 300,00 грн., або 23,3 % статутного фонду (том 1, а.с. 28-30).

Згідно п. 2.3 Установчого договору, на момент державної реєстрації Товариства свої внески у статутний фонд засновники у розмірі 30 % вносять грошима в установу банку. Повністю свої внески в статутний фонд Товариства засновники вносять в термін одного року з моменту державної реєстрації (п. 2.4 Установчого договору).

25.01.2002 виконавчим комітетом Кіровської районної ради м. Дніпропетровська проведено державну реєстрацію статуту ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", затвердженого загальними зборами учасників від 16.01.2002 року.

11.11.2002 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", якими розглянуті заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про вихід зі складу засновників Товариства та заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про можливість вступу до складу засновників ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу".

10.12.2002 виконавчим комітетом Кіровської районної ради м. Дніпропетровська проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", затверджених загальними зборами учасників від 11.11.2002 (Том 1, а.с. 31-32). Відповідно до цих змін протоколом загальних зборів від 11.11.2002, учасниками зборів були прийняті наступні рішення: вивести ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зі складу засновників Товариства; прийняти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до складу засновників Товариства; зареєструвати зміни до установчих документів Товариства у виконкомі Кіровскьої районної ради м. Дніпропетровська за місцем знаходження.

Відповідно до змісту змін до Установчого договору учасниками Товариства є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Згідно п. 2.2 Установчого договору, з урахуванням внесених до нього змін сторони створюють статутний фонд Товариства у розмірі 100 000,00 грн. та розподіляють між собою в наступному співвідношенні: ОСОБА_3 - 30 000,00 грн., або 30 % статутного фонду; ОСОБА_4 - 23 300,00 грн., або 23,3 % статутного фонду; ОСОБА_2 - 23 300,00 грн., або 23,3 % статутного фонду; ОСОБА_1 - 23 400,00 грн., або 23,4 % статутного фонду.

Отже, позивач та 3-я особа ОСОБА_2 з 10.12.2002 року є учасниками Товариства.

З 10.12.2002 р. по 12.12.2013 р. відповідних рішень загальних зборів про виключення позивача та 3-ої особи зі складу учасників товариства, або їх виходу зі складу товариства не приймалось. Відповідні докази в матеріалах судової справи відсутні.

10.06.2013 учасник Товариства ОСОБА_4 склав нотаріально посвідчену заяву про свій вихід зі складу учасників ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" з передачею належної йому частки в розмірі 23,3 % на користь іншого учасника Товариства ОСОБА_3. Цю заяву було посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. та зареєстровано у реєстрі за №1247.

На виконання цієї заяви 10.06.2013 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено та нотаріально посвідчено договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" в розмірі 23,3 %. Цей договір було також посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. та зареєстровано у реєстрі за №1248.

Відповідно до п. 1.1 договору Дарувальник (ОСОБА_4.) зобов'язується безоплатно передати обдаровуваному (ОСОБА_3.) свою частку в статутному капіталі ТОВ «МЕЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ РОЗВИТКУ БІЗНЕСУ» в розмірі 23,3%.

п. 1.3. цього договору передбачено, що передача частки оформляється шляхом внесення змін до установчих документів ТОВ «МЕЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ РОЗВИТКУ БІЗНЕСУ» на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «МЕЖРЕГІОНАЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ РОЗВИТКУ БІЗНЕСУ».

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 02.03.2016, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", про визнання вищезазначеного договору дарування частки у статутному капіталі було відмовлено.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», а також ст. 116 Цивільного кодексу України учасники товариства мають право зокрема здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Таким чином, станом на 12.12.2013 ще не відбулась передача частки від ОСОБА_4 до ОСОБА_3, оскільки відповідні зміни до установчих документів, як то передбачено п. 1.3 договору дарування внесені не були.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2013р. по справі №904/6094/13, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.12.2013р., задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" в розмірі 46,7 % що становить 46 700,00 грн., в тому числі частку в розмірі 23,3 %, що становить 23 300,00 грн., яка згідно установчих документів була закріплена за ОСОБА_2, та частку в розмірі 23,4 %, що становить 23 400, 00 грн., яка згідно установчих документів була закріплена за ОСОБА_1

Зазначені рішення про визнання права власності за ОСОБА_3 часток статутного фонду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 набрали чинності 05 грудня 2013 року.

12.12.2013 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу". Матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачем учасників товариства про час та місце проведення зборів в письмовому вигляді в порядку, передбаченому чинним законодавством, зокрема ст. 61 Закону України "Про господарські товариства". В судовому засіданні уповноважений представник відповідача заявив, що повідомлення у письмовій формі про скликання загальних зборів та порядок денний таких зборів не здійснювалось.

За результатами проведення цих зборів було складено протокол № 1 від 12.12.2013 року.

Відповідно до цього протоколу на загальних зборах були присутні такі учасники: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. У протоколі було зазначено, що ОСОБА_3 володіє 53,4 % статутного фонду (з яких 30% належать йому згідно статутних документів Товариства, та 23,4% належать йому на підставі судових рішень по справі №904/6094/13, при цьому ця частка зареєстрована за ОСОБА_1.). Частка яка належить ОСОБА_4 складає 23,3%. Решта голосів, що складає 23,4% які зареєстровані за ОСОБА_2 участі в голосуванні не приймають.

Протоколом визначено, що на зборах присутні учасники, які в сукупності володіють 76,7% голосів. Головуючий зборів - ОСОБА_3

Порядок денний складався з наступних питань:

1. Про виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_4, який подав заяву про вихід, та передачу його частки.

2. Про виключення зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 та передачу його частки.

3. Про внесення відповідних змін до Статуту Товариства, затвердження Статуту в новій редакції та проведення його державної реєстрації.

4. Про призначення відповідальної особи за державну реєстрацію Статуту Товариства в новій редакції.

Згідно протоколу загальних зборів ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" № 1 від 12.12.2013 року, загальними зборами були прийняті наступні рішення:

По першому питанню порядку денного: змінити склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", виключивши зі складу учасників ОСОБА_4 на підставі поданої заяви від 10.06.2013 року; передати частку в статутному фонді Товариства, що належала ОСОБА_4 в розмірі 23,3 %, що складає 23 300,00 грн. учаснику ОСОБА_3. За це рішення голосували всі присутні учасники, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_4

По другому питанню порядку денного: виключити ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства; внести зміни до державного реєстру, зареєструвавши частку в розмірі 23,4 %, що була зареєстрована за ОСОБА_1, за ОСОБА_3. За це рішення голосували всі присутні учасники, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_4

По третьому питанню порядку денного: внести відповідні зміни до Статуту та затвердити Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" в новій редакції. Доручити учаснику, присутньому на загальних зборах, підписати нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу"; провести державну реєстрацію Статуту в новій редакції в установленому законом порядку. За це рішення голосували всі присутні учасники, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_4

По четвертому питанню порядку денного: призначити ОСОБА_7 відповідальною особою за виконання всіх дій та формальностей, пов'язаних з представленням інтересів ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" в Реєстраційний службі Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області з питань державної реєстрації Статуту ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" в новій редакції. За це рішення голосували всі присутні учасники, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Протокол загальних зборів підписано головуючим зборів ОСОБА_3

На підставі вказаного протоколу було проведено реєстрацію нової редакції Статуту товариства. Відповідно до п. 1.3. Статуту учасниками товариства є: ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2014 рішення першої та апеляційної інстанцій по справі №904/6094/13 були скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи №904/6094/13 рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.2015 рішення суду першої інстанції було скасовано, але у позові також відмовлено. Постановою Вищого господарського суду України від 16.11.2015 було залишено в силі судове рішення апеляційної інстанції.

Таким чином, остаточним судовим рішенням по справі №904/6094/13 ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні за ним права власності на частки, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у статутному фонді відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що під час прийняття загальними зборами спірних рішень ОСОБА_3 не був власником часток, які належать ОСОБА_12 та ОСОБА_1, оскільки судові рішення які визнавали таке право власності згодом були скасовані Вищим господарським судом України. Щодо дотримання законодавства під час проведення загальних зборів, наявності кворуму тощо, то ці питання як вірно зазначено у Постанові Вищого господарського суду України від 16.11.2015 не були предметом спору в даній справі з урахуванням визначеного позивачем предмету позову та його обґрунтування (абз. 1 стор. 6 Постанови)

З огляду на викладене, суд не погоджується з позицією відповідача та третьої особи - ОСОБА_3 про те, що на час проведення зборів ОСОБА_3 належала частка у розмірі 53,4% статутного фонду відповідача.

Позивач вважає рішення загальних зборів незаконними та такими, що прийняті з порушенням його прав, як учасника товариства, що і є причиною виникнення спору.

Надаючи правову кваліфікацію наявним у матеріалах справи доказам та поясненням учасників судового процесу суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Так, відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права це права особи, частка якої визначена у статутному фонді (капіталі) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.

Згідно п. 4.1 Статуту ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", вищим органом управління Товариством є загальні збори учасників, на яких присутні учасники, або їх представники.

З причин, зазначених вище суд вважає, що станом на 12.12.2013 учасниками товариства були:

ОСОБА_3 - якому належала частка у розмірі 30 % статутного фонду;

ОСОБА_4 - якому належала частка у розмірі 23,3 % статутного фонду;

ОСОБА_2 - якому належала частка у розмірі 23,3 % статутного фонду;

ОСОБА_1 - якому належала частка у розмірі 23,4 % статутного фонду.

Також з протоколу загальних зборів вбачається, що одним з питань порядку денного є виключення зі складу учасників ОСОБА_1 Тобто товариство вважало, що цього учасника ще не виключено. Але, за цих умов не зрозуміло, на якій підставі цією часткою голосував на зборах ОСОБА_3

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь - хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Оскільки загальні збори було проведено 12.12.2013, то повідомлятись про скликання загальних зборів учасники товариства повинні були не пізніше 12.11.2013.

Як підтверджується матеріалами справи та визнається представником відповідача, ОСОБА_1 взагалі не повідомлявся про призначення загальних зборів учасників ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" та порядок денний, хоча станом на 12.11.2013, тобто за 30 днів до дня проведення загальних зборів рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6094/13 від 23.10.2013р. ще не набрало чинності та оскаржувалось в апеляційному порядку.

Відповідач не міг заздалегідь знати, яке рішення буде прийнято апеляційним судом по справі №904/6094/13, відповідно ним не були виконані вимоги ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" щодо повідомлення позивача як учасника товариства проведення загальних зборів та порядок денний цих зборів.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" роз'яснено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст.ст. 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.09.2014 у справі № 5017/1221/2012, яка згідно з ст. 111-28 ГПК є обов'язковою для всіх судів України.

Відповідно до пунктів 2.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" ОСОБА_1 не було повідомлено про проведення зборів учасників ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" від 12.12.2013, а також не надіслано порядок денний цих зборів за поштовою адресою, чим було грубо порушено права позивача на участь в загальних зборах, управління справами товариства; право вимагати розгляду поставленого ним питання, подання зауважень та заперечень щодо питань, внесених до порядку денного, у тому числі прийняття Статуту Товариства у новій редакції, що є самостійною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів.

Суд вважає необґрунтованими твердження відповідача щодо відсутності права голосу у позивача у зв'язку з несплатою частки статутного капіталу та не набуттям у зв'язку з цим корпоративних прав, оскільки у п. 2.29 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають корпоративних відносин", вказано про те, що законодавство не передбачає обмеження кількості голосів учасників ТОВ або ТДВ лише оплаченими частками у статутному капіталі товариства. Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" учасники ТОВ або ТДВ мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Розмір часток кожного з учасників товариства визначається у статуті товариства. Законодавець врегулював питання щодо строку сплати статутного капіталу (внесення вкладів до статутного капіталу) учасниками ТОВ, обмеживши його одним роком з дня державної реєстрації ТОВ (абзац перший частини третьої статті 144 ЦК України, частина перша статті 52 Закону України "Про господарські товариства" ). У мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду України від 05.02.2013 № 1-рп/2013 підкреслено імперативність норм, закріплених у частині третій статті 144 ЦК України і частині другій статті 52 Закону "Про господарські товариства" , якими передбачено дії, які належить вживати господарському товариству в разі невнесення (неповного внесення) учасниками своїх вкладів до закінчення встановленого річного строку, зокрема, загальні збори учасників приймають одне з таких рішень: про виключення зі складу товариства тих учасників, які не внесли (не повністю внесли) свої вклади, та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про зменшення статутного капіталу та про визначення порядку перерозподілу часток у статутному капіталі; про ліквідацію товариства. Отже, господарський суд, визначаючи повноважність загальних зборів, не має законних підстав для неврахування голосів учасників, які не сплатили або неповністю сплатили вартість своїх часток протягом одного року з дня державної реєстрації товариства...

Зважаючи на вищевикладене суд не погоджується з тими даними, які зазначені у протоколі загальних зборів №1 від 12.12.2013 щодо наявності на цих зборах кворуму.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» в редакції, яка діяла на час проведення загальних зборів загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Пунктом 4.8 Статуту ТОВ "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" визначено, що збори учасників мають чинність, коли на них присутні більш 60 % голосів, в по питанням, які потребують одностайності - усі учасники.

Судом встановлено, що на загальних зборах був присутній учасник товариства ОСОБА_3, якому належала частка у розмірі 30% статутного фонду, та учасник товариства ОСОБА_4, якому належала частка у розмірі 23,3% статутного фонду.

Таким чином, на загальних зборах були присутні учасники, яким належить частка у розмірі 53,3 % статутного фонду товариства, що не відповідає ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», тобто такі збори не є повноважними.

У п. 2.13 вищезгаданої постанови Пленуму зазначено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямої вказівки закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів.

Судом враховано також приписи п. 2.16. вищезазначеної Постанови Пленуму в якому вказано, що позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Відповідно до ч. 9 ст. 41 Закону України України «Про господарські товариства» протокол загальних зборів акціонерів підписується головою і секретарем зборів і не пізніш як через три робочих дні після закінчення зборів передається виконавчому органу акціонерного товариства.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до протоколу загальних зборів ані голова, ані секретар зборів не обирались. При цьому протокол підписано головуючим Музикою Т.Г. Будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 мав відповідні повноваження бути головою зборів в матеріалах справи відсутні. Секретарем зборів протокол не підписано.

Тому, протокол за наслідками проведених загальних зборів не відповідає вимогам ч. 9 ст. 41 Закону України України «Про господарські товариства»

Виходячи з наведеного, позовні вимоги в частині визнання недійсними рішень загальних зборів є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Суд також приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимоги позивача про скасування Статуту, оскільки нову редакцію було затверджено рішенням загальних зборів яке є незаконним. Нова редакція Статуту порушує права позивача, оскільки в ній відсутні відомості щодо того, що позивач є учасником товариства.

Судом відхилено клопотання відповідача про припинення провадження у справі, оскільки ті обставини, про які зазначає відповідач не свідчать про відсутність предмету спору.

Суд не знайшов підстав для задоволення клопотання ліквідатора Юдицького О.В. про залучення його у якості 3-ої особи, оскільки ОСОБА_2, не є позивачем або відповідачем у даному судовому процесі, тому рішення суду не буде безпосередньо стосуватись прав та обов'язків Юдицького О.В. Крім того, предметом цього спору є вимоги немайнового характеру, які виникають з відносин, що склались між фізичними особами учасниками товариства та самим товариством.

Суд відхилив клопотання арбітражного керуючого Юдицького О.В. про визнання його представником третьої особи ОСОБА_2, оскільки відповідно до ч 5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Оскільки таку довіреність арбітражний керуючий не надав, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 67, 75, 82 - 85, 86, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсними всі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", оформлені протоколом № 1 від 12.12.2013 року.

Визнати недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу", оформленим протоколом № 1 від 12.12.2013 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Межрегіональне управління розвитку бізнесу" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, буд. 5; ідентифікаційний код: 31870858) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у сумі 2436,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 17.05.2016 р.

Суддя Я.С. Золотарьова