Ухвала суду № 57756319, 16.05.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 травня 2016 року Справа № 923/1514/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Костенко Т.Ф. - головуючого,

Коробенко Г.П.,

Полянський А.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавної екологічної інспекції у Херсонській областіна постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2016у справіГосподарського суду Херсонської областіза позовомПрокурора м. Херсон в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській областідоТовариства з обмеженою відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон"простягнення 2 887 149 грн.

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів направлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України", належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, а саме оригінал касового чека, розрахункової квитанції, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Натомість, до касаційної скарги долучено ксерокопію списку №554 згрупованих поштових відправлень, який не може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів.

До касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Державною екологічною інспекцією у Херсонській області заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо звільнення від сплати судового збору.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, клопотання про звільнення від сплати судового збору не може бути задоволено.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційної скарги, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись ст. 86, п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від сплати судового збору Державної екологічної інспекції у Херсонській області відхилити.

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Херсонській області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 02.03.2016у справі № 923/1514/15 повернути скаржнику.

Головуючий: Костенко Т.Ф.

Судді: Коробенко Г.П.

Полянський А.Г.