Ухвала суду № 57756277, 12.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ К/800/12862/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року апеляційну скаргу відповідача на постанову Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року залишено без руху з підстав несплати 80,39 грн судового збору та неподання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки постанову суду першої інстанції отримано 15.10.2015 р., що підтверджується поштовим повідомлення про вручення, однак апеляційну скаргу подано лише 14.01.2016 р.

Відповідачу надано тридцятиденний строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення апеляційної скарги без руху отримана представником відповідача 01.03.2016 р., однак у визначений строк зазначені недоліки не усунуто.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі частини четвертої статті 189 КАС України.

Судове рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження мотивовано тим, що відповідачем у встановлений судом строк не подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначено поважні причини пропуску строку, всупереч вимогам статтей 108, 189 КАС України.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції. Зазначає, що не може сплатити судовий збір з тих мотивів, що відсутні кошти, призначені на сплату судових витрат.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Одеси про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак