Ухвала суду № 57756199, 10.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Київ К/800/12599/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 339/113/14-а за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та скасування рішення.

Ухвалою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року, у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 339/113/14-а відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року, та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, на час постановлення ухвали Болехівського міського суду від 26 серпня 2015 року, якою застосовано до ОСОБА_1 як міського голови штрафу, судове рішення набрало законної сили, не було ним виконане, як службовою особою органу місцевого самоврядування, тобто було обмежено основні права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як людини і громадянина.

В ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року прийнятій за наслідками розгляду апеляційних скарг міського голови міста Болехова ОСОБА_1 та Болехівської міської ради на ухвалу Болехівського міського суду від 26 серпня 2015 року було дано правову оцінку доводам апелянта про те, що рішення попередніх судів скасовані Вищим адміністративним судом України, які визнані безпідставними, оскільки рішення скасовані з процесуальних питань та на даний час аналогічний спір між тими сторонами розглядається в порядку цивільного судочинства, що свідчить про не вирішення спору між сторонами по суті.

Враховуючи зазначені обставини, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 339/113/14-а.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, такий висновок судів попередніх інстанцій відповідає обставинам справи та положенням статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 12 січня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та скасування рішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М. І. Смокович

Суддя М.І. Смокович