Ухвала суду № 57756158, 16.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 травня 2016 року м. Київ К/800/13102/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 у справі №804/8136/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвуд-Проект» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, перевіривши дотримання ст.ст. 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвуд-Проект» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області 10.05.2016 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України та з клопотанням про поновлення процесуального строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 №484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Відповідно до частини першої статті 4 вказаного Закону в чинній на момент подання касаційної скарги редакції, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини другої статті 4 Закону за подання касаційної скарги на рішення, суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Станом на день звернення позиваем до суду розмір ставки, що підлягав сплаті при поданні до адміністативного суду позовної заяви майнового характеру складав: 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної сплати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з поданої касаційної скарги вимоги Закону в цій частині не виконано, документ про сплату судового збору до неї не додано.

Натомість до касаційної скарги Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що оскільки до 01.09.2015 органи Держаної фіскальної служби за пред'явлення до платників податків позовів (подань) були звільнені від сплати судового збору, тому розмір ставки судового збору для звернення органів Держаної фіскальної служби із апеляційними, касаційними скаргами, заявами до Верховного Суду України щодо перегляду рішень за такими скаргами має дорівнювати нулю, тобто судовий збір в таких випадках також сплаті не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши вказане клопотання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки наведені обставини не є підставою для звільнення від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Таким чином, відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі встановленому чинним на час подання касаційної скарги законодавством та надати суду документ про його сплату.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і вказані у заяві підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, касаційна скарга залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 24.03.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області посилається на те, що повний текст постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 було отримано останнім засобами поштового зв'язку лише 20.04.2016, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції податкового органу від 20.04.2016 №13611/10 на копії рішення суду апеляційної інстанції. При цьому до касаційної скарги додано копії супровідного листа, яким вказану постанову було напрвлено на адресу відповідача та поштового конверта.

Разом з тим з наданих матеріалів вбачається, що представник відповідача був присутній у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 24.03.2016 при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, а тому у суду відповідно до положень статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України був відсутній обов'язок щодо надіслання копії судового рішення такій особі.

Враховуючи зазначене, та з огляду на те, що термін визначення процесуального строку на оскарження рішення поставлено у залежність лише з моментом набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції або із строком виготовлення рішення суду в повному обсязі, факт отримання копії постанови суду апеляційної інстанції 20.04.2016 не може бути підставою для несвоєчасного подання касаційної скарги.

Отже, вказані Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області обставини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки належних доказів щодо неможливості для звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України суду не надано.

На підтвердження поважності пропуску процесуального строку слід надати докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений законом.

Зазначені обставини за приписами частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення касаційної скарги без руху.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 у справі №804/8136/15.

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 у справі №804/8136/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвуд-Проект» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

3. Надати відповідачу строк для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Направити відповідачу копію ухвали для виконання.

Суддя Т.М. Шипуліна