Ухвала суду № 57756146, 12.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ К/800/12813/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року позов задоволено: скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області від 08 вересня 2015 року № 1195 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УДАІ УМВС" щодо звільнення з органів внутрішніх справ України за невиконання вимог наказу УМВС від 28.07.2015 р. №146 о/с, грубе порушення трудової та службової дисципліни, статті 7 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", що проявилося у безпідставному невиході на службу (прогулі) у період з 01.08.2015 р. до 28.08.2015 р., заступника командира взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_1, відповідно до пункту 8 статті 12 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" за пунктом 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни); зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області поновити ОСОБА_1 на займаній посаді заступника командира взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти дорожньо-патрульної служби управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року змінено постанову суду першої інстанції, виклавши її резолютивну частину у такій редакції: позов задоволено: скасовано наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області від 08 вересня 2015 року № 1195 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УДАІ УМВС" щодо звільнення з органів внутрішніх України ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника командира взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 роти дорожньо-патрульної служби управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області з 09 вересня 2015 року.

Судами встановлено, що наказом відповідача від 06.11.2013 р. №239 о/с "По особовому складу" позивачу надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а саме: з 01.11.2013 р. по 21.04.2016 р.

На засіданні кадрової комісії відповідача, результати якої відображено в Протоколі від 28.07.2015 р. №8, розглянуто питання про доцільність подальшого перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та прийнято рішення про відкликання позивача з 01.08.2015 р. з відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Також, 28.07.2015 р. відповідачем прийнято наказ №146 щодо відкликання позивача з відпустки по догляду за дитиною.

Позивач повідомив відповідача, що перебуває за межами Закарпатської області та не погоджується з рішенням кардової комісії відповідача щодо відкликання його з відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, про що зазначено у Висновку службового розслідування, призначеного за фактом невиходу на службу ОСОБА_1

Так, наказом від 08.09.2015 р. №1195 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УДАІ УМВС" за невиконання вимог наказу УМВС від 28.07.2015 р. №146 о/с, грубе порушення трудової та службової дисципліни, статті 7 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", що проявилося у безпідставному невиході на службу (прогулі) у період з 01.08.2015 р. до 28.08.2015 р., заступника командира взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Закарпатській області майора міліції - позивача, відповідно до пункту 8 статті12 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" звільнено з органів внутрішніх справ України за пунктом 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни).

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відкликання осіб рядового і начальницького складу допускається лише із чергової відпустки, а права відповідача відкликати позивача із соціальної відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не передбачено. Крім того, відповідно до довідки від 08.04.2015 р. № 45 комунального закладу "Тячівська районна поліклініка" ОСОБА_2, дружина та матір дитини позивача (свідоцтвом про народження серії МА № 2382076 з 06.04.2015 р.) рахується на роботі на 1,0 посади лікаря з повним навантаженням. Вказане підтверджує те, що позивач правомірно скористався своїм правом на отримання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

У касаційній скарзі Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що звільнення позивача з ОВС проведено правомірно з дотриманням вимог Дисциплінарного статуту ОВС та Положення про проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, оскільки такий крайній захід дисциплінарного впливу застосовано з урахуванням всіх обставин дисциплінарного проступку, вчинення якого доведено матеріалами службового розслідування.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак