Ухвала суду № 57755773, 12.05.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 686/19152/15-а

12 травня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

Представника відповідача: Горобчишина С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Хмельницької митниці Державної фіскальної служби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.15 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справах про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2015 року позов задоволено.

Вважаючи зазначену постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, відповідачем подана апеляційна скарга та заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2015 року .

В судовому засіданні представник заявника повністю підтримав доводи викладені в клопотання та просив його задовольнити .

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився . Про причини своєї неявки суд не повідомив, однак надав суду заперечення на заявлене клопотання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу частини 2 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Як встановлено судом з матеріалів справи, заявником, як на поважність причин пропуску строку, було зазначено, що оскаржувану постанову суду І інстанції ними отримано 17 грудня 2015 року, натомість апеляційна скарга ними подана 28 грудня 2015 року в межах строку, оскільки на думку заявника апеляційну скаргу необхідно було подати не пізніше 27 грудня 2015 року, однак станом на 27 грудня 2015 року у Митниці не було коштів для сплати судового збору.

Так, судова колегія апеляційної інстанції погоджується з доводами заявника на рахунок того, що станом на 27 грудня 2015 року у Митниці не було коштів для сплати судового збору, оскільки представником відповідача було надано виписки по рахунках надані казначейством.

Однак, судова колегія зазначає, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015, Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

Не зважаючи на пряму норму закону, Кабінетом Міністрів України не забезпечено фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тому невиконання урядом закону не може бути поважною причиною для подачі апеляційної скарги поза межами строку, адже цим порушуються права особи, яка звернулась до суду за захистом своїх прав і яка сподівається на швидке виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Тому, суд критично ставиться до твердження апелянта про відсутність коштів, оскільки згідно платіжного доручення №3134 від 23.12.2015 року, Хмельницькою митницею ДФС сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, що свідчить про наявність коштів у апелянта, також вказаний факт підтверджують копії платіжних доручень №592 від 25.03.2016 року № 532 від 17.03.2016 року, №508 від 15.03.2016 року, № 518 від 16.03.2016 року про сплату судового збору по інших справах.

Судова колегія апеляційної інстанції критично ставиться до посилання заявника на рахунок того, що оскаржувану постанову суду І інстанції ними отримана 17 грудня 2015 року і апеляційна скарга ними подана 28 грудня 2015 року з дотриманням апелянтом строку встановленого ч.2 ст.186 КАС України.

Копію постанови від 20.11.2015 року Хмельницькою митницею ДФС України отримана 16.12.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, саме 16.12.2015 року (а.с.103).

Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги є понеділок 28.12.2015 року, оскільки десятий день випадає на суботу 26.12.2015 року.

Натомість, апеляційну скаргу відповідачем подано саме 29.12.2015 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті (а.с.140) та інформацією з сайту Укрпошта від 12.05.2016 року згідно якої конверт з апеляційною скаргою, штрихований ідентифікатор якого 2900722013814, прийнято ОПЗ Хмельницьким 29.12.2015 року о 14:41 год., тобто з пропуском строку встановленого ч.2 ст.186 КАС України .

Твердження апелянта з посиланням на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 2900722013814, що апеляційна скарга відправлена 28.12.2015 року, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки вказані доводи спростовуються вищенаведеними доказами, крім того на самому повідомленні є штамп ОПЗ Хмельницький 7 про отримання поштового відправлення 31.12.2015 року, крім того вказане повідомлення є неналежним доказом, так як свідчить про отримання апеляційної скарги, а не дату її подання.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана постанова суду І інстанції ухвалена саме 20.11.2015 року, що підтверджується вступною та резолютивною частиною постанови та журналом судового засідання, при цьому дата повного тексту постанови помилково зазначена судом першої інстанції 25.11.2015 року, що є опискою, а відтак посилання апелянта на 25.11.2015 року, як на дату ухвалення оскаржуваного рішення є помилковим.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що апелянтом пропущено строк на подачу апеляційної скарги без поважних причин, будь - які інші обгрунтування поважності причин пропуску строку відсутні.

Оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для їх поновлення.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Хмельницької митниці Державної фіскальної служби про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.15 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.