Ухвала суду № 57755763, 12.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р.Справа № 816/185/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Полтава і Полтавці" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2016р. по справі № 816/185/16

за позовом Кредитної спілки "Полтава і Полтавці"

до Відділу примусового виконання рішень відділу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державного виконавця Запорожець Т.Ю.

про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

17.02.2016 року позивач, Кредитна спілка "Полтава і Полтавці", звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень відділу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державного виконавця Запорожець Т.Ю., в якому просив:

- скасувати постанову державного виконавця про арешт коштів в касі КС "Полтава і полтавці" від 14.01.2016 року;

- зобов'язати УДВС ГТУЮ у Полтавській області зняти арешт коштів в касі кредитної спілки "Полтава і полтавці".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року по справі № 816/185/16 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Кредитної спілки " Полтава і Полтавці" до Відділу примусового виконання рішень відділу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області, державного виконавця Запорожець Т.Ю. про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року по справі №816/185/16 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Полтава і Полтавці" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області і постановити нову ухвалу з направлення справи до Полтавського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що нормами ЦПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, справи про оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби не відносяться до юрисдикції адміністративного суду, а тому даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, при визначенні юрисдикції необхідно виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів зазначає, що аналогічна правова позиція викладена у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 13 грудня 2010 року №3, у якому роз'яснено, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, який є стороною виконавчого провадження, просить скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень відділу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області Запорожець Т.Ю. від 14.01.2016 року ВП № 49447185 про арешт коштів боржника.

Зазначена постанова винесена в межах виконавчого провадження № 49447185 щодо виконання виконавчого листа №552/5752/15-ц від 20 листопада 2015 року, виданого Київським районним судом м. Полтави у цивільній справі, про стягнення з КС "Полтава і Полтавці" на користь Кузьміна А.Г. заборгованості в розмірі 28 849,22 грн.

Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на те, що нормами ЦПК України встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, колегія суддів зазначає, що справи про оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби не відносяться до юрисдикції адміністративного суду.

Колегія суддів також зазначає, що з аналізу вищенаведених норм вбачається, що рішення, дії або бездіяльність державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, за загальним правилом, оскаржуються до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином колегія суддів приходить висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року по справі № 816/185/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Полтава і Полтавці" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.02.2016р. по справі № 816/185/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Чалий І.С. Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2016 р.