Ухвала суду № 57755707, 18.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

18 травня 2016 р.Справа № 816/5074/14

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2016р. по справі № 816/5074/14

за позовом Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області за участю Прокуратури Полтавської області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2016р. задоволено позов Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області за участю Прокуратури Полтавської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області подала апеляційну скаргу. Також апелянтом заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Положеннями ч. 6 ст. 187 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, апелянтом заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що апелянт може здійснювати сплату судового збору лише за наявності бюджетних асигнувань та за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету, а тому, періодичність фінансування вказаних видатків на думку апелянта є поважною причиною неможливості сплати судового збору.

Враховуючи зміст доводів апелянта, суд зазначає, що єдиною причиною неможливості сплати судового збору є відсутність відповідного бюджетного фінансування. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження відсутності коштів на рахунку КЕКВб 2800 "Інші поточні видатки" відповідач до суду апеляційної інстанції не надав.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши вказане клопотання апелянта, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника (суб'єкта владних повноважень) від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р. (заява № 70297/01).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги), апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Положеннями п. 1 ч. 3 ст. 4 цього Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на момент подання позовної заяви) за подання адміністративного позову майнового характеру встановлено розмір судового збору в 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" було встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 р. - 1218,00 грн.

З 01.09.2015 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).

Положеннями ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.15 р. N 484-VIII, та які набули чинності з 01.09.15 р.) встановлено, що розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду першої інстанції позивачем були заявлені вимоги майнового характеру про скасування податкових повідомлень-рішень на загальну суму 8414971,00 грн., що свідчить про те, що ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру по даній справі складала 4872,00 грн. (4 розміри мінімальної заробітної плати).

Таким чином, при поданні даної апеляційної скарги судовий збір повинен сплачуватися у розмірі 5359,20 грн. (4872,00 грн.*110%).

Відповідачем до апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі або доказів наявності пільг щодо сплати судового збору не надано.

Згідно ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 5359,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 108, ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.04.2016р. по справі № 816/5074/14 за позовом Приватного багатопрофільного підприємства "Технікс" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області за участю Прокуратури Полтавської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 5359,20 грн.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бартош Н.С.