Ухвала суду № 57755679, 12.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р.Справа № 818/3764/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Антипенко В.А.,

в присутності:

представника позивача Семенової О.М.,

представника відповідача Канадюкова Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2015р. по справі № 818/3764/15

за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області

до Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Шосткінський агролісгосп"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Державна екологічна інспекція у Сумській області, звернувся до суду з позовом до Шосткинського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Шосткинський агролісгосп", в якому просив зобов'язати відповідача допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 р. у задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Сумській області відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням, позивач ч звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме: ст. 1, ч. 5 ст. 7, ч.1 ст. 8п.3 ст. ст.10, 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п. 1, п. 4.2, п. 6.4, п.6.17 Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 р. № 136, п. 29 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 року № 808, п. 12 Методики розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 28.08.2013 року №732, ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року №408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими конролюючими органами", Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", п.41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, п.8 ч.1 ст.3, ч.2 ст. 4 ч.3 ст.ст.6, 17 КАС України, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник відповідачів судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на виконання Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Сумській області на ІV квартал 2015 року (а.с.10-12) позивачем видано наказ від 05.10.2015 року № 126-п про проведення перевірки ШДАП "Шосткинський агролісгосп" та складено направлення на проведення перевірки від 05.10.2015 року № 107/06 (а.с.15).

Повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ШДАП "Шосткинський агролісгосп" від 18.09.2015 р. № 1813/06 було направлено на адресу відповідача (а.с. 14). Зі змісту даного повідомлення вбачається, що згідно плану роботи на 4 квартал 2015 р., у період з 05.10.2015 р. по 23.10.2014 р. Державною екологічною інспекцією у Сумській області буде проводитись планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства на підприємстві та його структурних підрозділах, що здійснюють господарську діяльність на території Сумської області.

Однак, в.о. головного лісничого ШДАП "Шосткинський агролісгосп" - Кривоносом В.І., перевіряючі не були допущені до проведення перевірки, про що складено акт про недопуск до проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 07.10.2015 року (а.с.13).

В своїх поясненнях щодо мотивів не допуску позивача до проведення перевірки, відповідач посилався на відсутність у Державної екологічної інспекції дозволу Кабінету Міністрів України, заявки підприємства, щодо проведення перевірки або відповідного судового рішення, що суперечить п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи". Дане обгрунтування не допуску до перевірки також викладено ШДАП "Шосткинський агролісгосп" в поясненні про причину не допуску до планової перевірки від 07.10.2015 року № 316, яке було надано перевіряючим Державної екологічної інспекції у Сумській області під час складання акту про недопуск до перевірки ( а.с. 16).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду із вимогами щодо ухвалення судового рішення про зобов'язання відповідача допустити до проведення планового заходу державного нагляду (контролю) посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Вказана норма кореспондує з положеннями пункту 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 3 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011, передбачено, що основним завданням Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекції України) є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду; за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів і транспортних засобів; біологічною і генетичною безпекою щодо біологічних об'єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі; поводженням з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами.

Відповідно до пункту 6 вказаного Положення Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено право органу держаної екологічної інспекції звертатись до суду з позовом про зобов'язання підконтрольного суб'єкта господарювання допустити його посадових осіб до проведення перевірки.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який, зокрема, встановлює порядок, умови та вимоги до проведення державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів. При цьому, обов'язок допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) встановлений у ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", який поширює свою дію на спірні правовідносини, та не потребує для цього додаткового ухвалення судом рішення.

Згідно з частиною 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

Отже, перелік адміністративних позовів суб'єкта владних повноважень, з якими він може звернутись до суду, є вичерпним.

Разом з цим позивач не вказав закон, у якому зазначено про можливість звернення суб'єкта владних повноважень з таким адміністративним позовом до фізичної особи, а перелічені у пунктах 1 - 4 цієї норми випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом суб'єкта владних повноважень, до предмета спору у справі, що розглядається, не відносяться.

Крім того, колегія суддів зазначає, що невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків є підставою для застосування до об'єкту контролю санкцій, передбачених законодавством та для притягнення посадових осіб підприємства до адміністративної відповідальності згідно положень ст. 188-5 КУпАП (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин)

Статтею 255 КУпАП передбачено право посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, застосовувати до правопорушників радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, застосовувати до правопорушників правила ст. 188-5 КУпАП.

Згідно зі ст. 242-1 КУпАП, Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями... і ст. 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

Отже, діючим законодавством чітко визначено наслідки та санкції, які застосовуються до об'єкту контролю у разі безпідставного з його боку перешкоджанню посадовим особам посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища у разі недопущення до проведення перевірки та будь-якої іншої протиправної дії.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в даному випадку у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду із вимогами щодо ухвалення судового рішення про зобов'язання відповідача допустити посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області до проведення планового заходу державного нагляду ( контролю).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2015р. по справі № 818/3764/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є. Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2016 р.