ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
18 травня 2016 р.
Справа № 815/1134/16
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 року по справі №815/1134/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП - АГРО" до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області
про визнання відмови незаконною та протиправною, зобов’язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП - АГРО" до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання відмови незаконною та протиправною, зобов’язання вчинити певні дії - задоволено.
На зазначену постанову суду ДПІ у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області подало апеляційну скаргу.
Апелянтом до апеляційної скарги не додано документу, підтверджуючого сплату судового збору.
Водночас, до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору посилаючись на відсутність коштів.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, відстрочення сплати, повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до статті 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.
Вивчивши доводи клопотання ДПІ у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про відстрочення сплати судового збору, враховуючи, що скаржник ніяким чином не підтверджує та не обґрунтовує можливість сплатити судовий збір в майбутньому, зокрема, до ухвалення рішення у справі, суд не знаходить підстав для задоволення названого клопотання.
Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
У зв'язку з наведеним, клопотання ДПІ у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду: 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З урахуванням вимог вищезазначених норм, розмір ставки судового збору, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".
Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №31212206781008, одержувач УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 08.06.2016 року.
Роз’яснити Державній податковій інспекції у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя: Лук'янчук О.В.
Судове рішення № 57755517, Одеський апеляційний адміністративний суд було прийнято 18.05.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 815/1134/16. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: