Ухвала суду № 57755506, 18.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/407/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Крусян А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС у Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтек Трейд» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС у Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2016р. позов задоволений; визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС у Одеській області у ненаданні товариству з обмеженою відповідальністю «Інтек Трейд» довідки про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів за формою № 22-ОПП; зобовязано відповідача видати позивачу вказану довідку; зобовязано відповідача надіслати державному реєстратору повідомлення про відкликання заперечень від 09.02.2015р. проти проведення державної реєстрації припинення позивача за формою № 28-ОПП.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС у Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Крім того, відповідач подав клопотання про відстрочку сплату судового збору, посилаючись на те, що Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС у Одеській області фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України та відповідно до її бюджетного майнового стану не передбачені витрати на судовий збір.

Вимогами ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» визначено обєкти та розміри ставок справляння судового збору .

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати судового збору ДФС України та її територіальних органів не передбачені.

Згідно ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк.

Згідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015р.) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне, відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у звязку з тим, що Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС у Одеській області фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України та кошти на сплату судового збору при подачі апеляційних скарг державним бюджетом не закладені, що позбавляє особу доступу до правосуддя та реалізації права на судовий захист.

Керуючись ст.88 КАС України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС у Одеській області.

Відстрочити Державній податковій інспекцій у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС у Одеській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Крусян А.В.