Постанова № 57755481, 28.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8589/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2015 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст групп Лімітед» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Віст групп Лімітед» звернулось до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0006722208 від 20.11.2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2015 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.09.2011 по 31.09.2014 та податку на прибуток за період з 01.09.2011 по 31.12.2013 при взаємовідносинах з ТОВ "Лоранік", за результатами якої складено акт № 36/26-58-22-08-11/38050901 від 31.10.2014, яким зафіксовані виявлені під час перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства України, а саме: пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість за період з 01.09.2011 по 31.09.2014 у розмірі 5 379 677,00 грн, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, а саме по періодам: березень 2012 року на загальну суму 2 468 171,00 грн; квітень 2012 року на загальну суму 2 408 635,00 грн; травень 2012 року на суму 502 871,00 грн.

За результатами перевірки, прийнято податкове повідомлення-рішення, форми «Р» № 0006722208 від 20.11.2012 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 6 724 596, 00 грн.

В апеляційній скарзі відповідач вказував на те, що до перевірки, окрім договору, не надані інші документи передбачені договором, зокрема: заявок, доказів відповідності стандартам ДСТУ, або ТУ. Також не надано доказів транспортування товару від постачальника до покупця, а також подальшої реалізації або використання в межах господарської діяльності.

Також, апелянтом зазначено, що позивачам подано довіреність на отримання товару виписану на ОСОБА_2, однак дана особа не брала участі в господарських операціях, так як відсутні інші підписи крім підпису непричетного директора ТОВ «Лоранік» ОСОБА_3 на всіх документах, що в свою чергу підтверджує факт відсутності операцій у зв'язку з неспроможністю однією особою виконання такого обсягу операції при тому, що і транспортування здійсювалось силами ТОВ «Лоранік».

На думку апелянта, за спірними операціями лише офомлялись окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентом обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого є отримання позивачем необгрунтованої податкової вигоди.

Так, згідно акту перевірки за даними ІС «Податковий блок» «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту», ТОВ «Віст груп лімітед» задекларовано податковий кредит по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Лоранік» за перевіряємий період на загальну суму 5379677, 37 грн.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Віст груп лімітед» включено до складу податкового кредиту суми по взаємовідносинам з ТОВ «Лоранік», які відображено в податкових деклараціях з ПДВ (додаток № 5 до Декларації) у загальному розмірі 5 379 677,00 грн, в т.ч. по періодах: березень 2012 року в сумі 2 920 544,00 грн, квітень 2012 року в сумі 2 459 133, 00 грн.

Згідно матеріалів справи між ТОВ «Віст груп лімітед» в особі директора ОСОБА_4 (покупець) та ТОВ «Лоранік» в особі директора ОСОБА_3 (постачальник) укладено договір № 01/02 від 01.02.2014, згідно з яким асортимент, терміни поставки кожної партії товарів та їх вартість детально вказується в заявках; постачальник забезпечує якість покупцю продукції згідно з державними стандартами або технічними умовами на дану продукцію; товар постачається постачальником згідно письмової заявки покупця, який може бути переданий як наручно, так і по факсу або по електронній пошті (в заявці вказується кількість товару, дата поставки, а також точна адреса за якою повинен бути доставлений товар); товар вважається доставлений з моменту підписання сторонами накладної або акту прийому-передачі товару по кількості та якості; поставка товару здійснюється силами постачальника на склад покупця та враховується у вартість доставленого товару; загальна ціна догову складає 100000 грн та виставляється сумою виставленого рахунку та підтримується накладними та іншими документами, які підтверджують поставку товару.

На виконання договору позивачем надано податковому органу видаткові накладні на суму 32278064, 33 грн, податкові накладні на загальну суму 32278064, 33 грн, проте не надано заявок, доказів відповідності стандартам ДСТУ або ТУ, доказів транспортування товару від постачальника до покупця, а також подальшої реалізації або використання в межах господарської діяльності, які передбачені договором.

Водночас податковим органо встановлено, що проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню № 32013110100000288 від 17.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першої ст. 205 КК України та частиною першою ст. 212 КК України. В рамках кримінального провадження № 32013110100000288 від 17.09.2013 є протокол допиту свідка ОСОБА_3, згідно з яким підприємство ТОВ «Лоранік» ОСОБА_3 відоме, на даному підприємстві він був директором, але до фінансово-господарської діяльності підприємства не мав жодного відношення, прийняв участь у реєстрації ТОВ «Лоранік» на прохання ОСОБА_5.

Такі обставини не можуть залишитися неврахованими судом, оскільки ознаки фіктивного підприємства несумісні з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

Вказане, дає підстави для висновку про те, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності контрагента платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Перевірка та встановлення таких обставин має значення для правильного вирішення спору, оскільки такі ознаки фіктивності господарської діяльності безпосередньо впливають на встановлення чи спростування факту здійснення господарської операції та формування на її підставі правомірної податкової вигоди.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі № 810/6201/14.

Згідно зі ст. 1, частини першої ст. 3 та частинами першою, другою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарських операцій: договори, акти виконаних робіт тощо; фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарських операцій.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій, зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Будь-які докази на підтвердження реальності здійснення позивачем із його контрагентом господарських операцій, крім формально складених документів, в матеріалах справи відсутні.

З цих підстав, колегія суддів вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 скаржнику відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, керуючись положеннями статей 88, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 5 359, 20 грн.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2015 скасувати та постановити нову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст групп Лімітед» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на користь Державного бюджету України (р/р 31211206781007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 5 359, 20 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено: 29.04.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.