Ухвала суду № 57755341, 28.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/62/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Новгород - Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агрофірма» Чорний Ріг» до Новгород - Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПП «Агрофірма» Чорний Ріг» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Новгород - Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, з позовом в якому просило:

- визнати протиправними дії по внесенню змін до інформаційних баз контролюючого органу, в тому числі, до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», у частині податкових зобов'язань з податку на додану вартість ПП «Агрофірма «Чорний Ріг», здійснені на підставі висновку акту перевірки № 163/2240/31429598 від 10.10.2014 про завищення платником податків як суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість податкового зобов'язання з ПДВ у податковій декларації з позначкою « 0121»/» 0122»/» 0123» (спеціальній) за звітний (податковий) період: серпень 2014 року на суму 3 655 000 гривень.

- зобов'язати вилучити з інформаційних баз контролюючого органу, в тому числі, з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформацію, викладену в акті перевірки № 163/2240/31429598 від 10.10.2014 про завищення ПП «Агрофірма «Чорний Ріг» як суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість податкового зобов'язання з ПДВ у податковій декларації з позначкою « 0121»/» 0122»/» 0123» (спеціальній) за звітний (податковий) період: серпень 2014 р. на суму 3 655 000 гривень, відновивши задеклароване ПП «Агрофірма «Чорний Ріг» значення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, вказане у податковій декларації з позначкою « 0121»/» 0122»/» 0123» (спеціальній) за звітний (податковий) період: серпень 2014р., в сумі 3 655 000 гривень.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою позовну заяву залишити без розгляду.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Новгород-Сіверською ОДПІ до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» була внесена інформація отримана податковим органом в результаті податкового контролю дії з проведення якого визнано судом протиправними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу, виданого Новгород-Сіверською ОДПІ ГУ Міндоходів в Чернігівській області № 291 від 03.10.2014 працівником Новгород-Сіверської ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку підприємства «Агрофірма «Чорний ріг» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності і правомірності визначення податку на додану вартість за період серпень 2014 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 163/2240/31429598 від 10.10.2014.

Перевіркою встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п.п. 14.1.2, 14.1.111, 14.1.191, 14.1.120, 14.1.244 п. 14.1 ст. 14, п. 209.1, 209.2, 209.6, 209.7, 209.10 ст. 209 Податкового кодексу України, п. 6 розділу І Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 № 678, в результаті чого підприємством завищено показники податку на додану вартість від поставлених підприємством сільськогосподарських товарів (послуг), що не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається у розпорядженні такого підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів Декларацій по податку на додану вартість (спеціальних), на суму: 3655000,00 грн., в тому числі за серпень 2014 року на суму 3655000,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі висновку акта перевірки Новгород-Сіверською ОДПІ внесено інформацію до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» щодо завищення податкових зобов'язань на загальну суму 3655000,00 грн. за серпень 2014 року. Дана обставина не заперечується податковим органом, про що зазначено в його апеляційній скарзі.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 по справі № 825/3289/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агрофірма Чорний Ріг» до Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними дій, протиправним наказу про проведення перевірки було визнано протиправним та скасовано наказ відповідача № 291 від 03.10.2014 року «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Агрофірма «Чорний Ріг» визнано протиправними дії Новгород-Сіверської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області щодо проведення з 07.10.2014 року по 08.10.2014 року документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агрофірма «Чорний Ріг» на підставі наказу № 291 від 03.10.2014.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 року було залишено без змін.

У відкритті касаційного провадження в справі № 825/3289/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг» до Новгород-Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними дій, протиправним наказу про проведення перевірки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, є така, що набрала законної сили, постанова суду, якою визнано дії Новгород-Сіверської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області щодо проведення з 07.10.2014 року по 08.10.2014 року документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агрофірма « Чорний Ріг» на підставі наказу № 291 від 03.10.2014 року.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (п.п. 62.1.2 п. 62.1 мт. 62 ПК).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.5 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема за результатами податкового контролю.

Згідно з пунктом 75.1 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Згідно правової позиції висловленої Верховним судом України у постанові від 22.12.2015 для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Як уже зазначалось вище, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 по справі № 825/3289/14, яка набрала законної сили, визнано протиправними дії Новгород-Сіверської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області щодо проведення з 07.10.2014 по 08.10.2014 документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Агрофірма « Чорний Ріг» на підставі наказу № 291 від 03.10.2014 року, тобто дії контролюючого органу зі здійснення перевірки, як одного з виду податкового контролю, визнані протиправними в установленому порядку.

Таким чином, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності Новгород-Сіверської ОДПІ використовувалась інформація, що надійшла за результатами податкового контролю (позапланової невиїзної перевірки ПП «Агрофірма « Чорний Ріг» 07.10.2014 по 08.10.2014), дії зі здійснення якого визнані протиправними постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 по справі № 825/3289/14.

У зв'язку з чим, дії Новгород-Сіверської ОДПІ зі внесення змін до інформаційних баз контролюючого органу, в тому числі, до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», у частині податкових зобов'язань з податку на додану вартість ПП «Агрофірма «Чорний Ріг», здійснені на підставі висновку акту перевірки № 163/2240/31429598 від 10.10.2014 про завищення платником податків як суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість податкового зобов'язання з ПДВ у податковій декларації з позначкою « 0121»/» 0122»/» 0123» (спеціальній) за звітний (податковий) період: серпень 2014 року на суму 3 655 000,00 грн є такими, що знаходяться поза межами правового поля з огляду на визнання дій суб'єкта владних повноважень щодо проведення перевірки позивача протиправними.

Оскільки такі дії Новгород-Сіверської ОДПІ є протиправними, то інформація, яка міститься в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», у частині податкових зобов'язань з податку на додану вартість ПП «Агрофірма «Чорний Ріг», внесена на підставі висновку акту перевірки № 163/2240/31429598 від 10.10.2014, є недостовірною та підлягає виключенню з інформаційних баз контролюючого органу, становище позивача, яке існувало до порушення підлягає відновленню.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2016 скаржнику відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, керуючись положеннями статей 88, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 3031, 6 грн.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Новгород - Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 - без змін.

Стягнути з Новгород - Сіверської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Державного бюджету України (р/р 31211206781007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001) у м. Києві у розмірі 3031, 6 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 29.04.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.