Ухвала суду № 57755305, 12.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9253/15 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Пенсійного фонду України та просив (з урахуванням уточненої позовної заяви):

- визнати протиправною бездіяльність відповідача стосовно оцінки роботи посадових осіб Управління Пенсійного фонду в Хортицькому районі м. Запоріжжя та Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, відповідальних за нарахування та виплату пенсій, щодо виконання постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2014, постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2011, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014;

- зобов'язати Правління Пенсійного фонду України звільнити посадових осіб Управління Пенсійного фонду в Хортицькому районі м. Запоріжжя та Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, відповідальних за нарахування та виплату пенсій, за порушення присяги держслужбовця відповідно до чинного законодавства України.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 грудня 2015 року в задоволенні означених позовних вимог було відмовлено. Водночас, суд дійшов висновку про необхідність вийти за межі позовних вимог задля захисту інтересів позивача у даній справі та визнав протиправною відповідь Пенсійного фонду України, оформлену листом від 06.05.2015 №25784/02-30, у зв'язку з чим зобов'язав Пенсійний фонд України розглянути запит позивача від 27.04.2015, з урахуванням висновків суду у даній справі з прийняттям рішення та повідомленням зацікавленої особи.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що незважаючи на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративні суду від 10.12.2014, яка набрала законної сили, УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя продовжує нараховувати та виплачувати позивачу пенсію в розмірі 2135,25 грн. за постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210. Також зазначив, що станом на момент звернення позивача до суду постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2011 УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя не виконана.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 21.10.2014 по справі №337/6287/14-а (№2-а/337/164/2014) за адміністративним позовом ОСОБА_3: визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо відмови в нарахуванні та виплаті позивачу основної пенсії по інвалідності, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, та додаткової пенсії у розмірі 11 % заробітку за стаж роботи, що перевищує 20 років, на підставі ст.ст. 50, 54, ст. 56 ч. 2 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язано здійснити позивачу перерахунок та відповідні виплати з 29 березня 2014 року. Постанова набрала законної сили 10.12.2014.

Також, постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2011 по справі №2а-2620/11 за адміністративним позовом ОСОБА_3: визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо відмови ОСОБА_3 у перерахунку додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю та зобов'язано здійснити відповідний перерахунок з 15 серпня 2010 року та сплатити недоплачену суму з урахуванням вже отриманої позивачем, а також нараховувати та сплачувати позивачу додаткову пенсію відповідно до вимог статті 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Постанова набрала законної сили 21.10.2011.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2011 по справі №2а-2620/11 постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2011 змінено в частині періоду проведення перерахунку та здійснення виплат, а саме: зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя перерахувати та виплатити ОСОБА_3 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірах передбачених статтями 51, 67 Закону України Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 26 квітня 2010 року по 22 липня 2011 року, з урахуванням розміру проведених виплат. В іншій частині постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2011 залишено без змін.

09 Квітня 2015 року позивач звернувся до Пенсійного фонду України з запитом на отримання публічної інформації, який, зокрема, стосувався розміру отриманої ним пенсії за квітень 2015 року та виконання управлінням Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2014 по справі № 337/6287/14-а.

16 Квітня 2015 року листом №23777/02-30 Пенсійний фонд України надав позивачу відповідь, що запит позивача не відноситься до публічної інформації та повідомив, що його запит направлено до головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області для надання відповіді щодо пенсійного забезпечення в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Також, листом від 22.04.2015 №24456/02-30 Пенсійний фонд України повідомив позивача про те, що кошти на виплату державної пенсії, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, враховані в Державному бюджеті України у розмірах, визначених постановою КМУ від 23.11.2011 №1210. При цьому, зауважено, що відповідно до наказу Пенсійного фонду України від 05.03.2015 №39 «Про початок проведення в територіальних органах Пенсійного фонду України перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» з березня 2015 року проводиться планова перевірка керівників територіальних управлінь Пенсійного фонду України в Запорізькій області згідно із чинним законодавством.

27 Квітня 2015 року позивач знову звернувся до Пенсійного фонду України з інформаційним запитом, в якому з посиланням на Закон України «Про доступ до публічної інформації» просив повідомити його про початок та закінчення даної перевірки, де і яким чином позивач може ознайомитись із її результатами, чи буде враховано при перевірці той факт, що позивачу не виплатили частину пенсії за квітень, зважаючи, що позивач є пенсіонером та не працює з 2009 року, чи буде дана оцінка вказаному факту.

У відповідь на вказаний запит Пенсійним фондом України листом від 06.05.2015 №25784/02-30 надано письмову відповідь, в якій зазначено, що якщо позивач працює або провадить підприємницьку діяльність, то з 01.04.2015 його пенсія виплачується в особливому порядку, передбаченому Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», якщо ж позивач не працює та не здійснює підприємницької діяльності, - то йому як отримувачу пенсії слід надати до управління Пенсійного фонду України за місцем перебування відповідні документи.

Разом з тим, відповідачем зазначено, що повідомлення про початок проходження перевірки щодо керівників територіальних управлінь Пенсійного фонду України в Запорізькій області та копії заяв про проведення такої перевірки були надіслані до Міністерства юстиції України та оприлюднені на веб-сайті Пенсійного фонду України. В той же час, з приводу інформації про закінчення перевірки та її результати відповідачем зазначено про її оприлюднення на веб-сайті Пенсійного фонду України, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Однак, не погоджуючись із зазначеними діями відповідача та вважаючи, що ним допущено протиправну бездіяльність при розгляді його звернень, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Частково задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що правових підстав для здійснення перевірки та оцінки роботи управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя та головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо пенсійного забезпечення позивача, не виникло.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Закону України «Про очищення влади», Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року № 563, було винесено до наказ Пенсійного фонду України від 05.03.2015 №39 «Про початок проведення в територіальних органах Пенсійного фонду України перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» з березня 2015 року, зокрема, і керівників територіальних управлінь Пенсійного фонду України в Запорізькій області згідно із чинним законодавством.

Разом з тим, вказана перевірка була спрямована на перевірку достовірності відомостей, що подаються посадовими і службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також особами, які претендують на зайняття відповідних посад, щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, отримавши відомості про проведення вказаної перевірки в органах Пенсійного фонду України в Запорізькій області, позивач звернувся до відповідача із заявою про врахування факту невиконання постанови Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 21.10.2014 по справі №337/6287/14-а (№2-а/337/164/2014) та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2011 по справі №2а-2620/11, під час проведення такої перевірки.

Однак, враховуючи що проведення перевірки в рамках Закону України «Про очищення влади» не передбачає перевірку виконання відповідними органами судових рішень, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав до задоволення позовних вимог.

Між тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на можливість звернення в разі невиконання рішення суду, що набрало законної сили, в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України до суду першої інстанції із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені ч. 2 ст. 162 цього Кодексу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 08 грудня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 17 травня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.