Ухвала суду № 57755160, 12.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1358/16 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області, комісії з ліквідації управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Управління ДАІ УМВС України у Чернігівській області, комісії з ліквідації Управління ДАІ УМВС України у Чернігівській області та просив визнати протиправним рішення та дії Управління ДАІ УМВС України у Чернігівській області щодо затримання та поміщення автомобіля «Мітсубісі-Лансер», 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, на відповідальне зберігання на території одного з його підрозділів, за адресою: вулиця Київська, 2, село Вертіївка, Ніжинського району Чернігівської області (згідно з протоколом огляду і затримання Т3 від 10.10.2009) та визнати протиправною бездіяльність відповідача у зв'язку з незабезпеченням належного збереження та схоронності вказаного автомобіля.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 лютого 2016 року у відкритті провадження було відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, у зв'язку з тим, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що даний спір повинен розглядатися саме в порядку адміністративного судочинства.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд скарг щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень стосовно порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Правова позиція з приводу підсудності даної категорії справ судом адміністративної юрисдикції була викладена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів».

Так, в п.30 вказаної постанови зазначено, що відповідно до частини першої статті 267 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, ліцензійної картки на транспортний засіб, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, прокуророві або до суду.

Спори, що виникають з приводу застосування цих заходів, мають публічно-правовий характер, оскільки пов'язані зі здійсненням суб'єктами, визначеними у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262, 264, 265-1, 265-2, 265-3, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, владних повноважень, та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Крім того, посилаючись на те, що під час розслідування кримінальних справ органи виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції, а тому їх дії чи бездіяльність розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, суд першої інстанції не врахував наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Тобто, в такому порядку можуть бути оскаржені лише дії та/або бездіяльність слідчого чи прокурора.

В даному ж випадку відповідачем є Управління Державної автомобільної інспекції, що не наділене будь-якими процесуальними повноваженнями в межах кримінального провадження.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 лютого 2016 року - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 лютого 2016 року, - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області, комісії з ліквідації управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності направити до Окружного адміністративного суду м.Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 17 травня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С