Ухвала суду № 57755064, 18.05.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 травня 2016 р.справа № 812/245/16

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу управління Державної казначейської служби у місті Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року у справі № 812/245/16 (головуючий І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом Сєвєродонецької міської ради до управління Державної казначейської служби у місті Сєвєродонецьку Луганської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» в особі Сєвєродонецького району електричних мереж про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 812/245/16 разом з апеляційною скаргою управління Державної казначейської служби у місті Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати, що звернені до суду вимоги безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги майнового характеру, а саме, позивач просив визнати протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби у м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо невиконання платіжних доручень шляхом неперерахування грошових коштів за платіжними дорученнями № 10,№11 від 21.01.2016 р. чи №10, №11 від 10.03.2016 р. на загальну суму 25 108,25 грн., №82, №83 від 15.02.2016 р. на загальну суму 26 408,39 грн., № 144, № 145 від 12.03.2015 р. на загальну суму 22 760,49 грн., всього 74 277,13 грн. та зобовязати Управління Державної казначейської служби у м. Сєвєродонецьку Лугансько області виконати платіжні доручення №10, №11 від 10.03.2016 р. на загальну суму 25 108,25 грн., №82, №83 від 15.02.2016 р. на загальну суму 26 408,39 грн., № 144, № 145 від 12.03.2015 р. на загальну суму 22 760,49 грн., всього 74 277,13 грн. та перерахувати вказані грошові кошти на рахунок ТОВ «ЛЕО».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі Закон № 3674) (в редакції чинній на момент звернення позивача з позовною заявою), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 року, мінімальна заробітна плата з 01 січня 2016 року встановлена у розмірі 1378 гривень.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону № 3674-VI, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, за подання адміністративного позову, сплачено судовий збір за двома вимогами майнового характеру у розмірі 2756 грн. (а.с.2).

Таким чином, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою апелянт повинен був сплатити судовий збір за двома вимогами майнового характеру у розмірі 3031 грн. 60 коп. (1378 грн. *110%*2)

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір апелянтом не сплачено.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом надано клопотання про відстроченя сплати судового збору посилаючись на те, що на даний час не має змоги своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату судового збору у звязку з тим, що кошторисні призначення для сплати судового збору на 2016 рік УДКС у м. Сєвєродонецьку встановлені не були, але у звязку з необхідністю подання апеляційної скарги по даній справі плануються виділити державною казначейською службою україни відповідні бюджетні призначення в найближчий час (а.с. 131).

З приводу цього клопотання суд зазначає наступне.

Стаття 5 Закону № 3674-VI визначає вичерпний перелік осіб звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Відповідно до вказаної статті, в редакції на час звернення з апеляційною скаргою, апелянт не входить до переліку осіб, яких звільнено від сплати судового збору.

За приписами статті 8 Закону № 3674-VI, суд, враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, слід зазначити, що умовою зменшення розміру, звільнення від сплати, відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат є майновий стан сторони, а також інші поважні причини неможливості сплатити судові витрати. Зазначені обставини повинні підтверджуватися належними та допустимими доказами, однак такі докази в матеріалах справи відсутні. До того ж, суд ставить під сумнів той факт, що апелянт сплатить судовий збір до ухвалення судового рішення.

Слід також зазначити, що пунктом 2 Прикінцевих положень закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22 травня 2015 року №484 VІІІ зобовязано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Зазначене свідчить про те, що УДКС мали бути виділені бюджетні призначення на сплату судового збору на 2016 рік.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ocoбi, що звернулась iз позовною заявою.

Таким чином, апелянту необхідно усунути зазначені судом недоліки апеляційної скарги шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 3031 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів Краматор.УК/м Краматорськ /22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31211206781059; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою управління Державної казначейської служби у місті Сєвєродонецьку Луганської області, Донецький апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34511611.

Керуючись ст. 58, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити управлінню Державної казначейської служби у місті Сєвєродонецьку Луганської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу управління Державної казначейської служби у місті Сєвєродонецьку Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року у справі № 812/245/16 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги сім днів з моменту отримання ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя-доповідач ОСОБА_1