Ухвала суду № 57755003, 16.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2016 рокусправа №808/8767/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді:ОСОБА_1, суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання:Федосєєвої Ю.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року у справі №808/8767/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24.11.2015 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000302203 від 23.10.2015 року. В обґрунтування позову зазначено, що позивачем не було допущено порушень вимог діючого законодавства, усі товарні позиції, щодо яких здійснювалась інвентаризація, були придбані у підприємств-контрагентів, в акті перевірки наявні розбіжності щодо кількості придбаного та реалізованого товару, які зазначені в документах, наданих для проведення перевірки.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано прийняте Мелітопольською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення форми «С» від 23.10.2015 № НОМЕР_1 в частини зайво застосованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2210 грн..

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач також не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задовлені позовних вимог та прийняти нову постанову в цій частині про задоволення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги позивача підтримав, просив їх задовольнити, проти задоволення вимог апеляційної скарги відповідача заперечував.

Представник відповідача вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, проти задоволення вимог апеляційної скарги позивача заперечував.

Позивач в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обовязковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач фізична особа-підприємець - ОСОБА_4 зареєстрований 25.05.2005 року Якимівською районною державною адміністрацією Запорізької області, номер реєстрації 20980000000000687, код субєкта господарювання 300021154., перебуває на обліку в Мелітопольській ОДПІ (а.с.63).

Відповідач - Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законами України «Про державну податкову службу в Україні», «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та Податковим кодексом України повноваження.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 07.07.2015 року по 15.07.2015 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області проведено фактичну перевірку магазину «Приморський», що розташований за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, Коса пересип, буд.103, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, за результатами якої 16.07.2015 року складено акт №0068/08/01/22/300021154 (а.с. 79-80).

Згідно висновків вказаного акту перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем пунктів 9, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», пунктів 22, 26 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637.

Як вбачається з акту перевірки, вказані порушення виникли у звязку з тим, що фізичною особою-підприємцем несвоєчасно здійснено друк фіскальних звітних чеків, а саме Z-звіту № 170 за 16.06.2015 року, який було роздруковано 17.06.2015 року о 09 год. 27 хв.; несвоєчасно оприбутковано готівкові кошти у книзі ОРО № 13082100056 за 16.06.2015 року в сумі 216 грн.; порушено встановлений порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на суму 25533 грн., а саме: надлишок товару на суму 24060 грн. та нестача на суму 1473 грн. (а.с. 80).

На підставі акту перевірки Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 04.08.2015 року прийнято податкові повідомлення-рішення № 000122203, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 51066 грн. (а.с. 6) за порушення порядку ведення обліку товарних запасів, та № 000132203, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 1080 грн. за несвоєчасне оприбуткування готівки в книзі обліку розрахункових операцій.

Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку (а.с. 10-11).

З метою обєктивного розгляду скарг в період з 24.09.2015 року по 02.10.2015 року Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_4 стосовно дотримання норм законодавства з питання регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій та ведення касових операцій за період з 16.06.2015 року по 16.07.2015 року, за результатами якої складено акт № 1374/08-32-22-03/НОМЕР_2 від 09.10.2015 (а.с. 67-69).

За висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем:

- п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх зберігання та реалізації на суму 17787 грн.;

- п.2.6 глави 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ України від 15.12.2004 року № 637, в частині не оприбуткування готівкових коштів в день їх надходження в повній сумі в книзі обліку розрахункових операцій в сумі 216 грн.;

- п.177.10 статті 177 Податкового кодексу України (а.с. 68-зоворот-69).

Рішенням ГУ ДФС у Запорізькій області від 16.10.2015 року з урахуванням висновків акту перевірки від 09.10.2015 року залишено без змін податкове повідомлення-рішення №000132203 від 04.08.2015 року та скасовано податкове повідомлення-рішення №000122203 від 04.08.2015 в частині 15492 грн. штрафних санкцій, (а.с. 15-18).

Мелітопольською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 23.10.2015 року на підставі акта перевірки № 0068/08/01/22/300021154 від 16.07.2015 року та рішення про результати розгляду первинних скарг ГУ ДФС у Запорізькій області від 16.10.2015 року, внаслідок встановленого порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та на підставі п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України, ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.10.2015 року, яким до ФОП ОСОБА_4 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 35574 грн. (а.с. 7), яке є предметом даного спору.

Податкове повідомлення-рішення № 000132203, яким до ФОП ОСОБА_4 застосовано штрафні санкції у сумі 1080 грн. за несвоєчасне оприбуткування готівки в книзі обліку розрахункових операцій, позивачем в судовому порядку не оскаржується.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі по тексту - Закон № 265/95), контроль за додержанням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно п.12 статті 3 Закону № 265/95 субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані, зокрема, вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Згідно зі статтею 20 Закону № 265/95 до субєктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно статті 6 Закону № 265/95 облік товарних запасів фізичною особою-підприємцем ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для субєктів малого підприємництва. Обовязок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Пунктом 177.10 статті 177 Податкового кодексу України, фізичні особи-підприємці зобовязані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару.

Форма Книги обліку доходів і витрат та порядок її ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Для реєстрації Книги обліку доходів і витрат фізичні особи - підприємці подають до контролюючого органу за місцем обліку примірник Книги у разі обрання способу ведення Книги у паперовому вигляді.

Правові ж засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до статті 9 зазначеного Закону № 265/95підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємоповязаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Аналізовані законодавчі норми дають підстави для висновку про те, що у розділі V Закону передбачена відповідальність саме за порушення субєкта господарювання; при цьому фінансова санкція, встановлена статтею 20 Закону №265/95, застосовуються до особи у випадку, коли ця особа здійснює реалізацію необлікованих товарів або товарів, облікованих з порушенням порядку, визначеного Положенням (стандартом) 9.

При цьому реалізація товару у розумінні цієї норми не може бути обмежена виключно моментом передачі певного товару у власність конкретному покупцеві, позаяк діяльність з продажу (реалізації) включає різні етапи - як-от демонстрація товару покупцеві, його пропонування до продажу тощо, а тому не може обмежуватися виключно завершальною стадією передачі товару покупцеві в обмін на грошові кошти.

А відтак наявність у субєкта господарювання на реалізації необлікованого товару (зокрема, того, що пропонується до продажу) утворює склад правопорушення, за яке застосовується фінансова санкція в порядку статті 20 Закону №.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами співставлення залишку запасів за даними обліку позивача з фактичними залишками товарно-матеріальних цінностей станом на 07.07.2015 року (перший день перевірки), з урахуванням вибуття товарно-матеріальних цінностей, встановлено порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх зберігання та реалізації на суму 17787 грн. (а.с. 70-зворот).

Зокрема, з відомостей про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) вбачається, що за даними обліку на 07.07.2015 у ФОП ОСОБА_4 знаходилось:

- 12 пляшок горілки «Козацька рада» 0,7, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 3 пляшки за ціною 100 грн. за одиницю;

- 30 пляшок горілки «Столетов» 0,7, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 19 пляшок за ціною 90 грн. за одиницю;

- 18 пляшок горілки «Україночка» 0,7, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 12 пляшок за ціною 90 грн. за одиницю;

- відсутні залишки горілки «Зелена марка» 0,7, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 6 пляшок за ціною 110 грн. за одиницю;

- 60 пляшок горілки «Цельсій» 0,5, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 30 пляшок за ціною 65 грн. за одиницю;

- відсутні залишки горілки «Пшенична» 0,5, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 9 пляшок за ціною 55 грн. за одиницю;

- 3 пляшок горілки «Немирів» 0,5, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 15 пляшок за ціною 70 грн. за одиницю;

- 3 пляшки коньяку «Дюльбер» 0,5, 3 зірки, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 2 пляшки за ціною 145 грн. за одиницю;

- відсутні залишки коньяку «Шустов» 0,5, 5 зірок, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 2 пляшки за ціною 125 грн. за одиницю;

- 1 пляшка коньяку «Жан-Жак» 0,5, VSOP, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 3 пляшки за ціною 150 грн. за одиницю;

- 4 пляшки коньяку «Коктебель» 0,5, резерв, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 4 пляшок за ціною 140 грн. за одиницю;

- 4 пляшки коньяку «Коктебель» 0,5, 5 зірок, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 3 пляшки за ціною 125 грн. за одиницю;

- 4 пляшки коньяку «Шабо» 0,375, 4 зірки, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 5 пляшок за ціною 100 грн. за одиницю;

- відсутні залишки коньяку «Шустов» 0,5, 3 зірки, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 4 пляшки за ціною 95 грн. за одиницю;

- 3 пляшки коньяку «Ай-Петрі» 0,5, 5 зірок, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 7 пляшок за ціною 120 грн. за одиницю;

- відсутні залишки коньяку «Борисфен» 0,5, 5 зірок, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 3 пляшки за ціною 120 грн. за одиницю;

- 85 пляшок горілки «Україночка» 0,5, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 60 пляшок за ціною 70 грн. за одиницю;

- 79 пляшок горілки «Наша марка» 0,5, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 60 пляшок за ціною 60 грн. за одиницю;

- 39 пляшок горілки «Медофф» 0,5, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 35 пляшок за ціною 68 грн. за одиницю;

- 81 пляшка горілки «Хлебний Дар» 0,5, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 20 пляшок за ціною 65 грн. за одиницю;

- 4 пляшки горілки «Хлебний Дар» 1,75, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 1 пляшку за ціною 230 грн. за одиницю;

- 2 пляшки віскі «Ред Лейбл» 0,5, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 1 пляшка за ціною 400 грн. за одиницю;

- 2 пляшки текіли «Джос Cuervo Especia», в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 1 пляшка за ціною 350 грн. за одиницю;

- 2 пляшки віскі «Скотч віскі» 1,0, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 1 пляшку за ціною 250 грн. за одиницю;

- 26 пляшок вина «Святкова колекція» «Ізабелла» 1,0, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 22 пляшки за ціною 35 грн. за одиницю;

- відсутні залишки вина «Пікнік» «Кадарка» 1,0, в той час як за даними перевірки фактичний залишок становить 9 пляшок за ціною 35 грн. за одиницю (а.с. 70-зворот).

В той же час, з наданих позивачем документів вбачається, що висновок контролюючого органу про наявність товару, який не підтверджено видатковими накладними від постачальників на суму 4180 грн. є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, зокрема, в матеріалах справи наявні

- видаткова накладна № РН-1000701 від 12.06.2014 року, відповідно до якої позивачем придбано 2 пляшки коньяку «Борисфен» 0,5, 5 зірок (а.с. 45);

- видаткова накладна № МД010850 від 31.05.2014 року, відповідно до якої позивачем придбано 1 пляшку коньяку «Ай-Петрі» 0,5, 5 зірок (а.с. 43),

- видаткова накладна № МД005516 від 29.05.2015 року, відповідно до якої позивачем придбано 2 пляшки коньяку «Ай-Петрі» 0,5, 5 зірок (а.с. 50);

- видаткова накладна № МД006476 від 18.06.2015 року, відповідно до якої позивачем придбано 3 пляшки коньяку «Ай-Петрі» 0,5, 5 зірок (а.с. 59);

- видаткова накладна № 11437 від 28.07.2014 року, відповідно до якої позивачем придбано коньяк «Шустов» 0,5, 5 зірок у кількості 6 пляшок та коньяк «Шустов» 0,5, 3 зірки у кількості 6 штук (а.с. 31-зворот);

- видаткова накладна № МД005516 від 29.05.2015 року, відповідно до якої позивачем придбано вино «Кадарка чорноморська», TM Picnic, 1л, у кількості 3 штук (а.с. 50).

З урахуванням вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що застосування відповідачем подвійної санкції за порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх зберігання та реалізації на суму 1105 грн. є протиправним та таким, що не відповідає наявним в матеріалах справи первинним документам, у звязку з чим адміністративний позов підлягає частковому задоволенню в частині зайво застосованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2210 грн., з чим погоджується колегія суддів.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року у справі №808/8767/15 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року у справі №808/8767/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 17 травня 2016 року.

Головуючий суддя:І.В. Юрко

Суддя:М.М.Гімон

Суддя:С.Ю. Чумак