Рішення № 577550, 17.04.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 квітня 2007 р. Справа 8/148-07

за позовом:Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Немирів" (вул.Калініна , 14, с. Ковалівка, Немирівського району , Вінницької області)

про стягнення 17946 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача : Скрипніченко В.М., СПД

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 17946 грн. боргу за виконанні сільськогосподарські роботи по договору НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

В судове засідання відповідач не з'явився, вимоги ухвали суду від 12.03.07 р. не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвала суду від 12.03.07 р. надіслана відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв'язку не повернута , що розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги посилаючись на матеріали додані до позовної заяви.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що згідно умов договору НОМЕР_1 позивач виконав роботи в 2006 році для відповідача : вирівнювання ґрунту під цукрові буряки на полі № 5 - 150 га, поле № 6 - 140 га і поле № 7 - 100га. Всього позивачем виконано роботи на суму 7800 грн. Також позивач на виконанні вищезазначеного договору виконав для відповідача боронування поля № 4 - 100 га . по 6 грн. за гектар на суму 600 грн., . передпосівний обробіток ґрунту на полі № 7 - 17 га , поле № 3 - 53 га., № 6 - 24 га., № 8 - 9 га.. Всього 103 га по ціні 18 грн. за гектар на суму 1854 грн. Позивач виконав для відповідача також роботи по вирівнюванню ґрунту площею 265 га. по ціні 20 грн. за гектар на суму 5300 грн. Таким чином , позивач всього виконав для відповідача роботи по договору НОМЕР_1 на суму 15554 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору НОМЕР_1 відповідач повинен був провести розрахунки з позивачем на протязі 3- х днів з дня підписання акту виконаних робіт , який підписаний 18.05.06 року.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку боргу в сумі 15554 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги судом задовольняються частково в сумі 15554 грн. заборгованості по вартості виконаних робіт згідно умов договору НОМЕР_1 , з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини. В позові позивачу про стягнення 2392 грн. боргу за оранку землі по договору НОМЕР_2 необхідно відмовити , оскільки в договорі сторони не передбачили терміну оплати вартості виконаних робіт , а позивач не надав суду в засідання доказів заявленя (вручення) претензії відповідачу на його оплату, тому у відповідача не виникло зобов'язання на його оплату.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

 1.  Позов задоволити частково .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Немирів", вул. Калініна , 14, с. Ковалівка, Немирівського району , Вінницької області (р/р 26003015033002 філія ВАТ КБ "Надра" , МФО 302355, код ЄДРПОУ 13342073) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (р/р ІНФОРМАЦІЯ_1 банк ОД "Райффайзен банк Аваль" , м. Немирів, МФО ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_3) 15554 грн. боргу , 155,54 грн. державного мита та 102,27 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення 2392 грн. боргу відмовити.

Суддя Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України  18.04.07