
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 травня 2016 р. м. Дніпропетровськ справа № 804/14553/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року у справі за позовом комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Зеленбуд» до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2015 року комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Зеленбуд» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, з урахуванням зміни позовних вимог, про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання зменшити податковий борг шляхом внесення відповідних змін до картки особового рахунку платника податків.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року позовні вимоги задоволені.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, у лютому 2016 року Дніпродзержинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року апеляційну скаргу Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повернуто, у звязку з неусуненням недоліків скарги. Копію ухвали отримано відповідачем 30 березня 2016 року (т. 2 а.с. 4).
30 квітня 2016 року Дніпродзержинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області повторно подала апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року.
До повторної апеляційної скарги предявляються вимоги статей 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України, як до нової апеляційної скарги.
Частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Як підтверджується матеріалами справи, оскаржувану постанову ухвалено судом із застосуванням частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію оскаржуваної постанови отримано Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 27 січня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 210).
Отже, строк подання відповідачем апеляційної скарги розпочався 28 січня 2016 року та з урахуванням припадання закінчення строку на вихідний день, закінчився 08 лютого 2016 року.
Разом з цим, апеляційна скарга повторно подана відповідачем 30 квітня 2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня отримання копії постанови.
Порушуючи питання поновлення строку апеляційного оскарження, Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зазначає про обставини подання первинної апеляційної скарги та її повернення, проведення фінансування коштів на оплату судового збору у квітні 2016 року.
Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу з дня отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови.
Згідно з частиною 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати Дніпродзержинській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші (поважні) підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Керуючись статтями 108, 187, 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року залишити без руху і запропонувати у 30 денний строк з моменту отримання ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Копію ухвали направити Дніпродзержинській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.
Суддя І.Ю. Богданенко
Судове рішення № 57754943, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 16.05.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 804/14553/15. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: