Ухвала суду № 57754906, 10.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 травня 2016 року

справа № 804/9952/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року у справі № 804/9952/15 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського» звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000234202 від 04.08.2015 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.08.2015 року №0000234202.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування «ПАТ Євраз- ДМЗ ім.. Петровського» (код ЄДРПОУ 05393056) від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту за квітень 2015 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2015 року, за наслідком якої був складений акт №35/28-01-02/05393.

За результатом проведеної перевірки, податковий орган дійшов висновку про порушення Позивачем:

- п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплювався перевіркою) ПАТ «Євраз – ДМЗ ім. Петровського» неправомірно включено до податкового кредиту за квітень 2015 року суми ПДВ по податковим накладним, виписаними по контрагентам, взаємовідносини з якими не підтверджено, чим завищено податковий кредит квітня 2015 року на суму 11898378.00 грн., що призвело до порушення п.200.1 ст.200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI ( зі змінами та доповненнями, діючими в періоді, що охоплювався перевіркою), а саме завищено від’ємного значення різниці між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту в квітні 2015 року на суму 11898378.00 грн.

На підставі зазначених висновків, 04.08.2015 року податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000234202, яким Позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 11898378.00 грн. та донараховано штрафних санкцій у розмірі 5949189.00 грн.

Не погодившись з обґрунтованістю винесення зазначеного податкового повідомлення - рішення, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, у зв’язку з чим воно підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності з п.198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пункту 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності Публічного акціонерного товариства «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського» за КВЕД зокрема є виробництво чавуну, сталі та феросплавів; оптова торгівля чорними і кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них.

Так, з метою здійснення господарської діяльності, ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського» були укладені з ТОВ «Міжнародна інформаційна агенція», ТОВ «ІТС», ТОВ ТПФК «Теркон», ТОВ «Лебтрансгрупп», ТОВ ВКФ «НАЙС», ТОВ «Коксохімремонт», ПНВП «Інвест - Гарант», ТОВ «Естіл», ТОВ «КАМіС», ТОВ «Вторцветметресурси», ТОВ «Корпорація Арсіл», ТОВ «Феросплав-компані», ТОВ «Завод «ЕНЕРГОКРЕДО», TOB «JIT-Імпекс», ТОВ «Технологія», ТОВ «Торговий Дім «Запоріжпідшипник», ТОВ «Газ-Екосистема» відповідні господарській договори.

За результатом виконання договорів з вказаними контрагентами, Позивачем був сформований податковий кредит та як наслідок від’ємне значення у загальному розмірі 11989378.00 грн.

Однак, в апеляційній скарзі податковий орган зазначає, що зазначені господарські відносини було вчинено не з метою настання наслідків обумовлених договором, а надані позивачем до перевірки документи не є первинними в розумінні Закону, та не можуть слугувати підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши господарські відносини Позивача з вказаними контрагентами, не погоджується з зазначеними висновками податкового органу, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «ЄВРАЗ -ДМЗ ім. Петровського» як покупцем та ТОВ «Міжнародна інформаційна агенція» було укладено договір купівлі-продажу товару № 37/2014 від 14.01.2014 року на придбання продукції (товару). Номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна та вартість товару визначаються у специфікаціях.

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за укладеною угодою з ТОВ «Міжнародна інформаційна агенція», Позивачем були надані видаткові накладні № М-00000017 від 16.04.2015 року, № М-00000018 від 16.04.2015 року, податкові накладні № 4 від 16.04.2015 року, № 5 від 16.04.2015 року, прибуткові ордери №18844 від 16.04.2015 року, №18854 від 16.04.2015 року, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних від 20.07.2015 року, банківські виписки по платіжним дорученням № 13994 від 18.05.2015 року, № 9138 від 19.05.2015 року, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 297 від 27.04.2015 року, № 236 від 30.04.2015 року.

27.02.2015 року між ПАТ «ЄВРАЗ -ДМЗ ім. Петровського» та ТОВ «ГАЗ-ЕКОСИСТЕМА» було укладено договір № 306/2015 купівлі-продажу природного газу.

В обґрунтування факту здійснення господарської операції за вказаною угодою з ТОВ «ГАЗ-ЕКОСИСТЕМА», Позивачем було надано до суду заявки № 1552 від 16.03.2015 року на ліміт природного газу на квітень 2015 року, № 2401 від 17.04.2015 року на збільшення ліміту природного газу на квітень 2015 року, акт передачі - приймання природного газу від 30.04.2015 року, податкові накладні № 1 від 03.04.2015 року, № 8 від 24.04.2015 року, № 13 від 30.04.2015 року, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 20395313 від 20.07.2015 року, банківські виписки про оплату від 03.04.2015 року, від 24.04.2015 року, № 13.05.2015 року.

Транспортування природного газу газорозподільчими мережами здійснено ПАТ «Дніпрогаз» на підставі договору № 2013/Т/-ПР-838/145095 від 01.03.2013р., що підтверджено актом про фактичний обсяг спожитого (протранспортованого) газу № 2013/Т-ПР-838/145095/223450 від 30.04.2015 року.

23.10.2014 року між ПАТ «ЄВРАЗ -ДМЗ ім. Петровського» та ТОВ «Лебтрансгрупп» було укладено договір купівлі-продажу товару № 1547/2014 від 23.10.2014 року на придбання продукції (товару).

В обгрунтування реальності здійснення господарських операцій за укладеною угодою з ТОВ «Лебтрансгрупп», Позивачем було надано до суду видаткові накладні № РН-0000012 від 01.04.2015 року, № РН-0000013 від 07.04.2015 року, податкові накладні №1 від 01.04.2015 року, № 2 від 07.04.2015 року, , витяг з Єдиного реєстру додаткових накладних № 20395315 від 20.07.2015 року, банківські виписки по платіжним дорученням № 13885 від 08.05.2015 року, № 9054 від 14.05.2015 року, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 402 від 08.06.2015 року.

Транспортування товару здійснено перевізником ТОВ «Нова пошта», що підтверджено експрес-накладними № 5999017849057 від 07.04.2015 року, № 59000103103513 від 01.04.2015 року.

01.03.2015 року між ПАТ «ЄВРАЗ -ДМЗ ім. Петровського» та ТОВ ВКФ «Найс» було укладено договір № 285/2015 на приймання та транспортування дренажних, зливових, стічних та зворотних вод, за яким ТОВ ВКФ «Найс» надає послуг з прийому до гідротехнічної споруди № 1 та транспортування до р.Дніпро дренажних, зливових, стічних та зворотних вод абонента.

На підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за укладеною угодою з ТОВ ВКФ «Найс», Позивачем було надано до суду, акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000007 від 30.04.2015 року, податкова накладна № 3 від 30.04.2015 року, банківська виписка по платіжному дорученню від 29.04.2015 року, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 20395333 від 20.07.2015 року.

Також 29.12.2014 року між ПАТ «ЄВРАЗ -ДМЗ ім. Петровського» як абонентом та ТОВ ВКФ «Найс» укладено договір № 29/12/2022/2014 про надання послуг з прийому до гідротехнічної споруди № 1 та транспортування до р.Дніпро дренажних, зливових, стічних та зворотних вод, що скидаються до водоспусках №№ 1, 4, 5, 6 західного колектора абонента.

В обґрунтування реальності здійснення господарських операцій за укладеною угодою з ТОВ ВКФ «Найс», Позивачем були надані до суду акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000006 від 16.04.2015 року, податкова накладна № 2 від 16.04.2015 року, банківська виписка по платіжному дорученню від 29.04.2015 року.

Як свідчать встановлені обставини справи, господарські відносини між ПАТ «ЄВРАЗ -ДМЗ ім. Петровського» та ТОВ «Естіл» було укладено договір купівлі-продажу товару № 1957/2014 від 12.12.2014 року на придбання продукції (товару).

На підтвердження, виконання умов договору № 1957/2014 від 12.12.2014 року та виконання господарських операцій з ТОВ «Естіл» Позивачем було надано до суду видаткові накладні № 17 04/1Ш від 17.04.2015р., № 20 04/3Ш від 20.04.2015р., № 27 04/5Ш від 27.04.2015р., № 28 04/7Ш від 28.04.2015р., № 28 04/7Ш від 28.04.2015 року, № 29 04/9Ш від 29.04.2015 року, № 30 04/11Ш від 30.04.2015 року, рапорти перезважування відвантаженої продукції на автомобільних вагах, податкові накладні № 23 від 17.04.2015 року, № 27 від 20.04.2015р., № 56 від 30.04.2015 року, акти здачі приймання робіт (надання послуг) № 17 04/1Ш від 17.04.2015р., № 20 04/3Ш від 20.04.2015р., № 27 04/5Ш від 27.04.2015р., № 28 04/7Ш від 28.04.2015р., № 28 04/7Ш від 28.04.2015 року, № 29 04/9Ш від 29.04.2015 року, № 30 04/11Ш від 30.04.2015 року, в картки складського обліку № 157, 158, 159, 161, 142, накладні вимоги на відпуск/внутрішнє переміщення/матеріалів № 154 від 30.04.2015 року, № 155 від 30.04.2015 року, № 159 від 30.04.2015 року, № 205 від 30.04.2015 року.

05.02.2015 року між ПАТ «ЄВРАЗ -ДМЗ ім. Петровського» та ТОВ «Естіл» було укладено договір купівлі-продажу товару № 450/2014 на придбання продукції (товару).

На підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за укладеною угодою з ТОВ «Естіл» Позивачем були надані до суду видаткові накладні № 16 14/1ПД від 16.04.2015 року, № 17 04/ЗПД від 17.04.2015 року, № 20 04/5ПД від 20.04.2015 року, № 21 04/7ПД від 21.04.2015 року, № 22 04/9ПД від 22.04.2015 року, № 23 04/11ПД від 23.04.2015 року, № 24 04/13ПД від 24.04.2015 року, № 27 04/15ПД від 27.04.2015 року, № 28 04/17ПД від 28.04.2015 року, № 29 04/19ПД від 29.04.2015 року, № 30 04/21ПД від 30.04.2015 року, прибуткові ордери, рапорти перезважування відвантаженої продукції на автомобільних вагах, податкові накладні № 22 від 16.04.2015 року, № 26 від 17.04.2015 року, № 32 від 20.04.2015 року, № 33 від 21.04.2015 року, № 37 від 22.04.2015 року, № 38 від 23.04.2015 року, № 42 від 24.04.2015 року, 44 від 27.04.2015 року, № 49 від 28.04.2015 року, № 51 від 29.04.2015 року, № 55 від 30.04.2015 року, акти здачі приймання робіт (надання послуг) № 16 14/1ПД від 16.04.2015 року, № 17 04/ЗПД від 17.04.2015 року, № 20 04/5ПД від 20.04.2015 року, № 21 04/7ПД від 21.04.2015 року, № 22 04/9ПД від 22.04.2015 року, № 23 04/11ПД від 23.04.2015 року, № 24 04/13ПД від 24.04.2015 року, № 27 04/15ПД від 27.04.2015 року, № 28 04/17ПД від 28.04.2015 року, № 29 04/19ПД від 29.04.2015 року, № 30 04/21ПД від 30.04.2015 року, банківські виписки про оплату від 08.05.2015 року.

25.12.2014 року між ПАТ «ЄВРАЗ -ДМЗ ім. Петровського» як покупцем та ТОВ «Естіл» було укладено договір купівлі-продажу товару № 1923/2014 на придбання продукції (товару).

На підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за укладеною угодою з ТОВ «Естіл», Позивачем було надано до суду видаткові накладні № 22 04/9ПМ від 22.04.2015 року, № 21 04/8ПМ від 21.04.2015 року, № 20 04/7ПМ від 20.04.2015 року, № 17 04/6ПМ від 17.04.2015 року, № 16 04/5ПД від 16.04.2015 року, № 15 04/4ПМ від 15.04.2015 року, № 14 04/ЗПМ від 14.04.2015 року, № 10 04/2ПМ від 10.04.2015 року, № 9 04/1ПМ від 09.04.2015 року, прибуткові ордери, рапорти перезважування відвантаженої продукції на автомобільних вагах, податкові накладні № 35 від 22.04.2015 року, № 29 від 21.04.2015 року, № 28 від 20.04.2015 року, № 19 від 17.04.2015 року, № 18 від 16.04.2015 року, № 17 від 15.04.2015 року, № 16 від 14.04.2015 року, № 15 від 10.04.2015 року, № 14 від 09.04.2015 року, акти здачі приймання робіт (надання послуг) № 22 04/9ПМ від 22.04.2015 року, № 21 04/8ПМ від 21.04.2015 року, № 20 04/7ПМ від 20.04.2015 року, № 17 04/6ПМ від 17.04.2015 року, № 16 04/5ПД від 16.04.2015 року, № 15 04/4ПМ від 15.04.2015 року, № 14 04/ЗПМ від 14.04.2015 року, № 10 04/2ПМ від 10.04.2015 року, № 9 04/1ПМ від 09.04.2015 року, банківські виписки про оплату від 13.05.2015 року, від 14.05.2015 року, від 19.05.2015 року, від 21.05.2015 року, від 27.05.2015 року, від 28.05.2015 року.

16.01.2015 року між ПАТ «ЄВРАЗ -ДМЗ ім. Петровського» як покупцем та TOB «ITC» було укладено договір поставки № 34/2015.

На підтвердження виконання господарської операції, Позивачем було надано до суду видаткову накладну № 304/K3 від 03.04.2015 року, корегувальну накладна № 3004/1 від 30.04.2015 року, коригувальний акт № 3004/1 від 30.04.2015 року, податкову накладну № 7 від 03.04.2015 року на суму 72264.00грн. (з ПДВ - 12044 грн.), розрахунок № 91 від 30.04.2015 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної на суму 4231,94 грн. (в т.ч. ПДВ 846,39 грн.), які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оплата за поставлений товар було здійснено у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням від 30.04.2015 року № 8796 та № 8797.

Також, ТОВ «ТПФК «Теркон» відповідно до договірного листа ПАТ «ЄВРАЗ -ДМЗ ім. Петровського» № 466/2015 від 08.04.2015 року здійснено поставку товару (розгонщик зазорів Р325.110, гакоріз колійний ГП-41 (з ключем КТУ-41) на адресу ПАТ «ЄВРАЗ -ДМЗ ім. Петровського». Умови поставки товару - СРТ склад ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського», в редакції «Інкотермс 2010».

На підтвердження виконання вказаної господарської операції, Позивачем було надано до суду податкову накладну № 10 від 21.04.2015 року, № 9 від 21.04.2015 року та видаткову накладну № 43 від 23.04.2015 року.

За фактом постачання товару постачальником виписано податкові накладні № 10 від 21.04.2015 року на суму 45000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7500,00 грн., № 9 від 21.04.2015 року на суму 29574,00грн. в т.ч. ПДВ 4929,00 грн., які зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Отримання в квітні 2015 року товару підтверджено видатковою накладною, яка підписана покупцем, прибутковим ордером №133 від 23.04.2015 року тип.ф. «М- 4».

Оплата за поставлений товар було здійснено у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками по платіжним дорученням № 8281, № 8282 від 21.04.2015 року.

04.12.2013 року між ПАТ «ЄВРАЗ -ДМЗ ім. Петровського» та ТОВ «Коксохімремонт» було укладено договір про надання послуг № 1967/2013

На підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за укладеною угодою з ТОВ «Коксохімремонт», Позивачем були надані до суду акти приймання виконаних робіт № 17 від 28.04.2015 року, № 18 від 28.04.2015 року, № 19 від 28.04.2015 року, № 20 від 28.04.2015 року, рахунки № 1 від 28.04.2015 року, № 3 від 28.04.2015 року, № 2 від 28.04.2015 року, № 4 від 28.04.2015 року, податкові накладні № 1 від 28.04.2015 року, № З від 28.04.2015 року, № 2 від 28.04.2015 року, № 4 від 28.04.2015 року, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 20395307 від 20.07.2015 року, банківські виписки про оплату від 20.05.2015 року, від 28.05.2015 року.

09.10.2013 року між ПАТ «ЄВРАЗ -ДМЗ ім. Петровського» та ПНВП «Інвест-Гарант» було укладено договір про надання послуг № 1688/2013.

В обґрунтування факту реальності здійснення господарських операцій за укладеною угодою з ПНВП «Інвест-Гарант», Позивачем було надано до суду акти приймання виконаних робіт № 27 від 27.04.2015 року, № 28 від 29.04.2015 року, № 29 від 27.04.2015 року, № 30 від 27.04.2015 року, № 31 від 27.04.2015 року, № 32 від 27.04.2015 року, № 1/03.15 від 15.04.2015 року, № 2/03.15 від 15.04.2015 року, № 1/04.15 від 28.04.2015 року, № 2/04.15 від 28.04.2015 року, рахунки - фактури № 31-15 від 27.04.2015 року, № 38-15 від 29.04.2015 року, № 32-15 від 27.04.2015 року, № 33-15 від 27.04.2015 року, № 34-15 від 27.04.2015року, № 35-15 від 27.04.2015 року, № 29-15 від 15.04.2015 року, № 30-15 від 15.04.2015 року, № 36-15 від 28.04.2015 року, № 37-15 від 28.04.2015 року, податкові накладні № 26 від 27.04.2015 року, № 33 від 29.04.2015 року, № 27 від 27.04.2015 року, № 28 від 27.04.2015 року, № 29 від 27.04.2015 року, № 30 від 27.04.2015 року, № 24 від 15.04.2015 року, № 25 від 15.04.2015 року, № 31 від 28.04.2015 року, № 32 від 28.04.2015 року, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 20395347 від 20.07.2015 року, банківські виписки про оплату від 20.05.2015 року, від 28.05.2015 року.

23.01.2015 року між ПАТ «ЄВРАЗ -ДМЗ ім. Петровського» та ТОВ «КАМіС» було укладено договір № 148/2014 від 23.01.2014 року на придбання продукції (товару).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за укладеною угодою з ТОВ «КАМіС», Позивачем було надано до суду видаткові накладні № 019 від 01.04.2015 року, № 020 від 10.04.2015 року, № 021 від 10.04.2015 року, податкові накладні № 1 від 01.04.2015 року, № 2 від 10.04.2015 року, № 3 від 14.04.2015 року, прибуткові ордери № 18833 від 01.04.2015 року, № 18834 від 10.04.2015 року, № 18835 від 10.04.2015 року, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних від 28.07.2015 року, банківські виписки про оплату від 18.05.2015 року, від 21.05.2015 року, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 165 від 30.04.2015 року.

25.12.2014 року між ПАТ «ЄВРАЗ-ДМЗ ім. Петровського» та ТОВ «Вторцветметресурси» було укладено договір купівлі-продажу товару № 1921/2014 року на придбання продукції (товару).

На підтвердження факту, реальності здійснення господарських операцій за укладеною угодою з ТОВ «Вторцветметресурси», Позивачем було надано до суду видаткові накладні № 36 від 11.03.2015 року, № 37 від 03.04.2015 року, податкові накладні № 2 від 11.03.2015 року, № 3 від 03.04.2015 року, прибуткові ордери № 17377 від 11.03.2015 року, № 18717 від 03.04.2015 року, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних від 20.07.2015 року, банківські виписки про оплату від 22.04.2015 року, від 29.04.2015 року, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 142 від 29.04.2015 року, № 143 від 29.04.2015 року, № 180 від 29.05.2015 року, № 181 від 29.05.2015 року.

Також, між «ЄВРАЗ-ДМЗ ім. Петровського» та ТОВ «Корпорація Арсіл» було укладено договір № 1950/2013 від 29.11.2013 року про надання послуг.

В обгрунтуваня факту реальності здійснення господарських операцій за укладеною угодою з ТОВ «Корпорація Арсіл», Позивачем були наднані до суду акти приймання виконаних робіт № 16 від 28.04.2015 року, № 17 від 28.04.2015 року, № 18 від 28.04.2015 року, № 19 від 28.04.2015 року, податкові накладні № 17 від 28.04.2015 року, № 18 від 28.04.2015 року, № 19 від 28.04.2015 року, № 20 від 28.04.2015 року, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 20395332 від 20.07.2015 року, банківські виписки про оплату від 20.05.2015 року, від 28.05.2015 року.

19.12.2014 року між ПАТ «ЄВРАЗ -ДМЗ ім. Петровського» як покупцем та ТОВ «Феросплав компані» було укладено договір купівлі-продажу товару № 1958/2014 на придбання продукції (товару).

На підтвердження факту, реальності здійснення господарських операцій за укладеною угодою з ТОВ «Феросплав компані», Позивачем було надано до суду видаткові накладні № 09/04-1 від 09.04.2015 року, № 14/04-2 від 14.04.2015 року, № 21/04-3 від 21.04.2015 року, № 27/04-4 від 27.04.2015 року, № 29/04-6 від 29.04.2015 року, № 30/04-7 від 30.04.2015 року, податкові накладні № 4 від 09.04.2015 року, № 6 від 14.04.2015 року, № 38 від 21.04.2015 року, № 9 від 27.04.2015 року, № 12 від 29.04.2015 року, № 13 від 29.04.2015 року, № 14 від 30.04.2015 року, тощо.

14.08.2014 року між ПАТ «ЄВРАЗ -ДМЗ ім. Петровського» як покупцем та ТОВ «Запоріжпідшипник» було укладено договір купівлі-продажу товару № 1255/2014 на придбання продукції (товару).

В обгрунтування факту реальності здійснення господарських операцій за укладеною угодою з ТОВ «Запоріжпідшипник», позивачем були надані до суду видаткова накладна № б00001190 від 14.04.2015 року, податкова накладна № 141 від 14.04.2015 року, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 20395324 від 20.07.2015 року, банківська виписка про оплату від 29.04.2015 року, накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів тип.ф.М-11 № 337 від 21.05.2015 року, № 457 від 30.06.2015 року, № 513 від 24.07.2015 року, виписки по банківському рахунку.

23.01.2015 року між Позивачем та ТОВ «Завод «Енергокредо» було укладено договір № 84/2015 про надання послуг.

На підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за укладеною угодою з ТОВ «Завод «Енергокредо, позивачем були надані до суду, акти приймання виконаних робіт № 21 від 30.04.2015 року, № 22 від 30.04.2015 року, № 23 від 30.04.2015 року, № 24 від 30.04.2015 року, № 25 від 30.04.2015 року, № 26 від 30.04.2015 року, № 27 від 30.04.2015 року, № 28 від 30.04.2015 року, податкові накладні від 30.04.2015 року №№ 1-8, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних від 20.07.2015 року, банківські виписки про оплату від 20.05.2015 року, від 28.05.2015 року.

28.01.2015 року між ПАТ «ЄВРАЗ -ДМЗ ім. Петровського» та ТОВ «ЛТ-Імпекс» було укладено договір № 196/2015 про надання послуг.

На підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за укладеною угодою з ТОВ «ЛТ-Імпекс», Позивачем було надано до суду податкова накладна № 1 від 16.04.2015 року, протокол виробничих нарад від 15.01.2015 року, від 20.01.2015 року, від 09.02.2015 року, від 04.03.2015 року, від 10.03.2015 року, наказ № 364 від 10.04.2015 року «Про введення в дію документації Системи менеджменту якості», документовані методики про проведенню ремонтних робіт, протокол координаційної ради по якості ПАТ «ЄВРАЗ -ДМЗ ім. Петровського» від 17.03.2015 року, наказ № 280 від 27.03.2015 року «Про введення в дію документації Системи менеджменту якості», документаційна методика по вхідному контролю заготівки, засобів вимірювальної техніки, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних № 20395335 від 20.07.2015 року, банківська виписка про оплату від 06.05.2015 року.

05.12.2013 року між Позивачем та ТОВ «Технологія» було укладено договір про надання послуг № 1978/2013.

На підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за укладеною угодою з ТОВ «Технологія», Позивачем було надано до суду акти здачі-приймання виконаних робіт від 29.04.2015 року № 13, № 14, № 15, № 16, податкові накладні № 1 від 29.04.2015 року, № 2 від 29.04.2015 року, № 3 від 29.04.2015 року, № 4 від 29.04.2015 року, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних №20395340 від 20.07.2015 року, банківські виписки про оплату від 20.05.2015 року, від 28.05.2015 року.

Досліджені вище документи відповідають вимогам чинного законодавства, та визнаються судом апеляційної інстанції як первинні з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов’язаних з визначенням об’єктів оподаткування та/або податкових зобов’язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

Надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій первинні документи відображають зміст та обсяг укладених договорів, містять всі необхідні реквізити, та обов’язкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу про неправомірне відображення позивачем сум податку на додану вартість та від’ємного значення за вказаними господарськими операціями.

Між тим, податковий орган в апеляційній скарзі зауважує, що Позивачем не було надано до перевірки сертифікати якості товарів та товарно-транспортні накладні, що в свою чергу свідчить про не підтвердження факту здійснення господарських операцій.

Однак, відповідно до ст..1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ – це документ який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що товарно-транспортна накладна не є первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, оскільки не відображає відомості про господарську операцію з поставки товару, а відображає відомості про господарську операцію перевезення, а тому є безпідставним твердження відповідача, що недоліки товарно-транспортних накладних, вказують на те, що господарські операції з поставки товару не здійснювалась.

Окрім того, сертифікаційні документи на товар, які не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції; сертифікати якості не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. А тому неподання платником сертифікаційних документів на придбаний товар не може слугувати спростуванням реального виконання господарської операції

Також, слід зазначити, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на оформлення податкового кредиту в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, тощо.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту та від’ємного значення на підставі належним чином оформлених первинних документів, в тому числі податкових накладних, отриманих в ході реального здійснення господарських операцій, що ґрунтується на вимогах податкового законодавства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості задоволення позовних вимог.

Також, під час розгляду справи Позивачем було заявлено клопотання про зміну його найменування на Приватне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод» на підставі рішення річних загальних зборів підприємства від 28.04.2016 року, яке за приписами ст.55 КАС України свідчить про необхідність його задоволення.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2015 року у справі № 804/9952/15 – залишити без змін

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко