Ухвала суду № 57754756, 16.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

16 травня 2016 року м. Київ №826/27092/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Шаповаловій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та нечинним рішення, зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-1), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач-2), у якій просить суд:

1) визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо невнесення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №2630/777/228955 строкового банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях строкового банківського вкладу (депозиту) від 24.02.2015;

2) визнати протиправними та нечинними рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про нікчемність договору №2630/777/228955 строкового банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях строкового банківського вкладу (депозиту) від 24.02.2015, укладеного між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «Дельта Банк» та рішення тимчасової адміністрації щодо обмеження операцій щодо виплат за рахунками, відкритими на ім'я ОСОБА_1 в акціонерному товаристві «Дельта Банк»;

3) визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не внесення ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №2630/777/228955 строкового банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях строкового банківського вкладу (депозиту) від 24.02.2015;

4) зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами акціонерного товариства «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №2630/777/228955 строкового банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях строкового банківського вкладу (депозиту) від 24.02.2015;

5) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників для здійснення виплат за вкладами публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за договором №2630/777/228955 строкового банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях строкового банківського вкладу (депозиту) від 24.02.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2016 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича щодо не внесення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №2630/777/228955 строкового банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях строкового банківського вкладу (депозиту) від 24.02.2015.

Визнано протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича №813 від 16.09.2015 в частині визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №2630/777/228955 від 24.02.2015.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в акціонерному товаристві «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором №2630/777/228955 строкового банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях строкового банківського вкладу (депозиту) від 24.02.2015.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в сумі 1 461 (одну тисячу чотириста шістдесят одну) грн. 60 коп.

26.04.2016 від представника відповідача-1 надійшла заява про винесення додаткового судового рішення, у якій вони просять ухвалити додаткове судове рішення, яким змінити розподіл судових витрат шляхом їх стягнення зі сторони, відносно якої задоволено позовні вимоги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

В судовому засіданні 12.05.2016 представник відповідача-1 заявлене клопотання підтримав. Представник відповідача-2 заперечував проти задоволення клопотання.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилався на те, що повноваження тимчасового адміністратора та ліквідатора публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» були делеговані виконавчою дирекцією Фонду уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирову Владиславу Володимировичу. Зазначив, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров В.В., згідно приписів пунктів 3.5, 3.6 Розділу V Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.07.2012 №2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за №1581/21893 та статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», діє від імені банку в межах повноважень Фонду та має свій кошторис витрат банку на здійснення ліквідації, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду, а тому виступає самостійним учасником адміністративного процесу.

Однак, суд не погоджується з вказаними твердженнями, з огляду на наступне.

Згідно пункту 17 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно пункту 1 частини третьої статті 16 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позови, подані проти працівників Фонду, вважаються позовами, поданими проти Фонду.

З постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2016 видно, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича задоволені, а тому суд правомірно присудив позивачеві судові витрати за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача-1 про ухвалення додаткового рішення щодо заміни розподілу судових витрат шляхом їх стягнення зі сторони, відносно якої задоволено позовні вимоги є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене керуючись статтями 160, 165, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський