Постанова № 57754732, 12.05.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 травня 2016 року 14:25 № 826/25708/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участі секретаря судового засідання Шаповалової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД»до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платниківпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -за участю:

представників позивача - Трут Д.В., Ступера Л.О.,

представника відповідача - Хітько В.М.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» (надалі - позивач або ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (надалі - відповідач або Міжрегіональне ГУ ДФС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.09.2015 № 0000404050.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків акта Міжрегіонального ГУ ДФС від 27.08.2015 № 46/28-10-40-50/30307207 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» (код ЄДРПОУ 30307207) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Ан Транс» (код ЄДРПОУ 36154115) за період з 01.10.2013 по 31.12.2013 року». На переконання позивача операції з поставки товарів (зернових культур) між ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» і названим контрагентом є реальними, що підтверджується всіма необхідними та належним чином оформленими первинними документами, що наявні у позивача та були предметом перевірки. Таким чином, позивач вважає, що він підтвердив своє право на формування витрат за результатами вказаних операцій, як того вимагає чинне податкове законодавство. Що ж до посилань відповідача на матеріали кримінального провадження № 32014160000000149 (порушене 27.06.2014) та вирок Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 № 522/20533/14-к (№ 1-кп/522/1053/14), то останні, на думку позивача, не є належними доказами безтоварності господарських операцій позивача з ПП «Ан Транс», та відповідно не можуть бути підставою для податкових донарахувань.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 12.05.2016, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову від 02.12.2015 № 5184/9/28-10-10-5-25, в яких зазначено про правомірність висновків акта перевірки та законність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. В обґрунтування правомірності висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки, та податкового повідомлення-рішення від 14.09.2015 № 0000404050 представник відповідача вказув на те, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 № 522/20533/14-к (№ 1-кп/522/1053/14) по обвинуваченню ОСОБА_5 (засновника та директора ПП «Ан Транс») у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України (далі - КК України), яким була затверджена угода про визнання винуватості останнього у вчиненні злочину, передбаченого за вказаною статтею КК України, та матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 32014160000000149 (а саме протоколами допиту ОСОБА_5.) встановлено факти перереєстрації ОСОБА_5 суб'єкта господарювання ПП «Ан Транс» за винагороду на своє ім'я без мети здійснення підприємницької діяльності, та непричетності його до господарської діяльності такого товариства і підписання первинних документів, бухгалтерської та податкової звітності. Таким чином, ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» неправомірно віднесло до складу витрат суми коштів, пов'язані з придбанням товарів у ПП «Ан Транс», реальний характер яких не встановлений, що відповідно призвело до заниження позивачем задекларованого податку на прибуток.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши думки представників сторін та пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, у період з 07.08.2015 по 20.08.2015 працівниками Міжрегіонального ГУ ДФС на підставі норм пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та згідно постанови старшого слідчого з ОВС першого ВКР СУФР ГУ Міндоходів в Одеській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_9 від 29.01.2015 про призначення документальної позапланової перевірки в межах кримінального провадження № 32014160000000149, та відповідно до наказу Міжрегіонального ГУ ДФС від 06.08.2015 № 713 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Ан Транс» (код ЄДРПОУ 36154115) за період з 01.10.2013 по 31.12.2013, за результатами якої складений акт від 27.08.2015 № 46/28-10-40-50/30307207 (далі - акт перевірки, а.с. 18 - 36 Т. І).

Згідно висновків цього акта перевірки працівники Міжрегіонального ГУ ДФС встановили, що в порушення норм п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України позивач занизив податок на прибуток за 2013 - 2014 роки на загальну суму 12 807 827 грн. (в тому числі за 2013 рік на суму 12 566 523 грн., за 2014 рік - 241 204 грн.). Епізод даного правопорушення перевіряючі пов'язують з фактом неправомірного формування ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» показника витрат у розмірі 67 480 146 грн. (в тому числі у 2013 році - 66 140 122 грн., у 2014 році - 1 340 024 грн.) шляхом включення до їх складу сум витрат на придбання товарів (пшениця, ячмінь, кукурудза) у контрагента-постачальника ПП «Ан Транс» на підставі письмових договорів поставок, перелік яких наведений на стор. 10 - 22 акта перевірки). За даними наданих до перевірки видаткових та податкових накладних загальний обсяг поставок від ПП «Ан Транс» на адресу ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» за перевіряємий період склав 67 480 145,67 грн. (без нарахування сум ПДВ по таких операціях).

Такі висновки працівників контролюючого органу сформовані за результатами встановлення наступних обставин: згідно тексту вказаної вище постанови від 29.01.2015 про призначення документальної позапланової перевірки, слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 3201416000000149, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2014, щодо службових осіб ТОВ «Іст Грейнс» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст.191 ч. 2 ст.15 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Іст Грейнс» шляхом незаконного завищення валових витрат по фінансов-господарським операціям з ПП «Ан Транс» впродовж 2013 року умисно ухилились від сплати податку на прибуток на загальну суму 2 870 тис. грн.

Також встановлено, що ПП «Ан Транс» за юридичною (податковою) адресою не знаходиться. Проведеними заходами встановити фактичне місцезнаходження підприємства не виявилось можливим. Основні засоби ведення фінансово-господарської діяльності, а саме: складські та виробничі приміщення, транспортні засоби, трудові ресурси на підприємстві відсутні. Засновником та директором ПП «Ан Транс» являється ОСОБА_5, який придбав дане підприємство з метою прикриття незаконної діяльності.

В ході аналізу банківських рахунків ПП «Ан Транс» встановлено, що одним з підприємств, яке перераховувало кошти за зернові культури являється ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД», службові особи якого, шляхом відображення в бухгалтерському і податковому обліках фінансових операцій з ПП «Ан Транс», безпідставно сформували витрати з метою заниження податку на прибуток підприємства. Наведені обставини стали підставою длдя призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД».

Крім того, разом з листом старшого слідчого з ОВС першого ВКР СУФР ГУ ДФС в Одеській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_9 від 15.04.2015 № 1991/7/15-32-09-02 на адресу ДПІ надійшли копії протоколів допиту ОСОБА_5 від 10.09.2014 та від 05.03.2015, копія протоколу огляду банківських документів ПП «Ан Транс» (по рахунках в AT «Фінростбанк») від 27.09.2014, диск з рухом грошових коштів ПП «Ан Транс» (в AT «Фінростбанк»), - що складені в межах кримінального провадження № 32014160000000149, порушеного відносно службових осіб ТОВ «Іст Грейнс» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.212 КК України, та службових осіб ПП «Ан Транс» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України. Зокрема, згідно з протоколом допиту свідка від 10.09.2014, під час допиту ОСОБА_5 пояснив, що він зареєстрував ПП «Ан Транс» за грошову винагороду та без мети зайняття підприємницькою діяльністю. На ведення від його імені фінансово-господарської діяльності ПП «Ан Транс» він нікого не уповноважував, особисто жодної діяльності як директор цього товариства не здійснював, рухом коштів на рахунках у банках не керував, жодних товарів не закуповував і не реалізовував, жодних документів після відкриття рахунків у банку не складав та не підписував. Відомості щодо поточного місцезнаходження документів фінансово-господарської діяльності ПП «Ан Транс» і печатки товариства, що була передана після реєстрації підприємства невідомій особі, йому невідомі. Згідно з протоколом допиту свідка від 05.03.2015, під час допиту ОСОБА_5 не підтвердив факт фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» та зазначив, що з службовими особами даного підприємства не знайомий та ніколи не бачився.

Копії описаних в акті перевірки протоколів допиту свідка та огляду документів наявні в матеріалах даної справи (а.с. 81 - 88 Т. І).

07.11.2014 вироком Приморського районного суду м. Одеси за № 522/20533/14-к (№ 1-кп/522/1053/14) ОСОБА_5 визнаний винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України («Фіктивне підприємництво»), а саме: у придбанні суб'єкта підприємницької діяльності (ПП «Ан Транс») без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб.

Зі змісту вказаних документів перевіряючі дійшли висновку, що ОСОБА_5 документів щодо господарської діяльності ПП «Ан Транс» не підписував, а відтак первинні документи виписані від імені ПП «Ан Транс» для ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» не можуть засвідчувати факт придбання сільськогосподарської продукції та підтверджувати реальність (фактичне здійснення) таких операцій.

14.09.2015 Міжрегіональне ГУ ДФС на підставі вказаного акта перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення за № 0000404050 (а.с. 78 Т. І), яким позивачу визначено до сплати грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, на загальну суму 19 211 740,5 грн., в тому числі 12 807 827 грн. - основний платіж, 6 403 913,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

З тексту вказаного податкового повідомлення-рішення та доданого представником відповідача до письмових заперечень розрахунку штрафних санкцій (а.с. 79 Т. І), вбачається, що розмір застосованої до позивача штрафної (фінансової) санкції у сумі 6 403 913,50 грн. (що становить 50 % від суми заниження податкового зобов'язання) був визначений контролюючим органом відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України як при повторнму протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, а саме - за фактом попереднього донарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток згідно податкового повідомлення-рішення від 17.02.2015 № 0000084050 на підставі акта перевірки № 4/28-10-40-5/30307207 від 03.02.2015.

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення від 14.09.2015 протиправним, а, відтак, таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся із даним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до норми пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) «витрати» - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Об'єкт оподаткування цим податком визначений у ст. 134 ПК України.

Згідно п. 138.1 ст. 138 цього Кодексу, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Склад витрат і порядок їх визначення закріплений в ст. 138 зазначеного Кодексу. Зокрема, за нормою пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати операційної діяльності включають в себе собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Одночасно нормою абз. 1 п. 138.2 ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України визначено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Між тим, у своєму листі від 02.06.2011 № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України одночасно зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011р. № 1936/11/13-11).

За приписами норм п. 44.1 і п. 44.3 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (абз. 2 п. 44.1 ст. 44 ПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(надалі - Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому згідно п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтер-ському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції чинній на момент існування спірних правовідносин)(надалі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), «господарські операції» - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

В свою чергу, інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку (ч. 3 ст. 9 цього Закону).

При цьому, як зазначив Вищий адміністративний суд України в своїх ухвалах від 14.01.2015 К/9991/72258/12, від 21.10.2014 № К/800/6170/14 та від 26.08.2014 № К/800/6501/14, «податкове законодавство не встановлює перелік первинних документів, складенням яких мають оформлюватися ті чи інші операції. Разом з тим, відповідні первинні документи повинні містити усі необхідні реквізити, визначені частинами першою, другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», повну інформацію про виконану господарську операцію та виступати носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників.

Також істотне значення для встановлення судом факту реальності виконання договору саме із заявленим контрагентом є фактичні обставини укладення та виконання договору, обґрунтованість вибору контрагента».

Судом встановлено, що впродовж квітня-грудня 2013 року ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» уклало однотипні за змістом договори поставок сільськогосподарської продукції з ПП «Ан Транс» (а.с. 20 - 22, 25 - 27, 30 - 32, 35 - 37, 40 - 42, 45 - 47, 50 - 52, 55 - 57, 60 - 62, 65 - 67, 70 - 72, 75 - 77, 80 - 82, 85 - 87, 90 - 92, 95 - 97, 100 - 103, 110 - 112, 115 - 117, 120 - 122, 125 - 127, 130 - 132, 135 - 137, 140 - 142, 145 - 147, 150 - 152, 155 - 157, 160 - 162, 165 - 167, 170 - 172, 175 - 177, 180 - 182, 185 - 187, 190 - 192, 195 - 197, 200 - 202, 205 - 207, 210 - 212, 215 - 217, 220 -222, 225 - 227, 230 - 232, 235 - 237, 240 - 242, 245 - 247, 250 Т. V; 1 - 2, 5 - 8, 12 - 14, 17 - 19, 22 - 24, 27 - 29, 32 - 33, 36 - 38, 41 - 43, 46 - 48, 51 - 54, 62 - 64, 67 - 69, 72 - 74, 77 - 79, 82 - 84, 87 - 89, 92 - 94, 97 - 99, 104 - 106, 109 - 111, 114 - 116, 119 - 121, 124 - 126, 129 - 131, 134 - 136, 139 - 141, 144 - 146, 149 - 151, 154 - 156, 159 - 161, 164 - 166, 169 - 171, 174 - 176, 179 - 181, 184 - 186, 189 - 191, 194 - 196, 199 - 201, 204 - 206, 209 - 211, 214 - 216, 219 - 221, 224 - 226, 229 - 231, 234 - 236, 239 - 241, 244 - 246, 249 - 250 Т. VІ; 1, 4 - 6, 9 - 11, 14 - 16, 19 - 21, 24 - 26, 29 - 31, 34 - 36, 39 - 41, 44 - 46, 49 - 51, 54 - 56, 59 - 61, 64 - 66, 70 - 72, 75 - 77, 80 - 83, 85 - 87, 91 - 93, 96 - 98, 101 - 103, 106 - 108, 111 - 113, 116 - 118, 121 - 123, 126 - 128, 131 - 133, 136 - 138, 141 - 143, 146 - 148, 151 - 153, 162 - 164, 167 - 169, 172 - 174, 177 - 179, 182 - 184, 187 - 189, 192 - 194, 197 - 199, 202 - 204, 207 - 209, 212 - 214, 217 - 219, 222 - 224, 227 - 229, 232 - 234, 237 - 239, 242 - 244, 247 - 249 Т. VІІ; 2 - 4, 7 - 9, 12 - 14, 17 - 19, 22 - 24, 27 - 29, 32 - 34, 37 - 39, 42 - 44, 47 - 49, 52 - 54, 57 - 59, 62 - 64, 67 - 69, 72 - 74, 77 - 79, 82 - 84, 87 - 89, 92 - 94, 97 - 99, 102 - 104, 107 - 109, 115 - 117, 120 - 122, 125 - 127, 130 - 132, 135 - 137, 140 - 142, 145 - 147, 150 - 152, 155 -157, 160 -162, 165 - 167, 170 - 172, 175 - 177, 180 - 182, 185 - 187, 190 - 192, 195 - 197, 200 - 202, 205 - 207, 210 - 212, 215 - 217, 220 - 222, 225 - 227, 230 - 232, 235 - 237, 240 - 242, 245 - 247, 250 Т. VІІІ; 1 - 2, 5 - 7, 10 - 12, 15 - 17, 20 - 22, 25 - 27, 30 - 32, 35 - 37, 40 - 42, 45 - 47, 50 - 52, 55 - 57, 60 - 62, 65 - 67, 71 - 73, 76 -78, 81 - 83, 86 - 88, 91 - 93, 96 - 98, 101 - 103, 106 -108, 111 - 113, 116 - 118, 121 - 123, 126 - 128, 131 - 133, 136 - 138, 141 - 143, 146 - 148, 151 -153, 156 - 158, 161 - 163, 166 - 168, 171 - 173, 176 - 178, 181 - 183, 186 - 188, 191 - 193, 196 - 198, 201 - 203, 206 - 208, 211 - 213, 216 - 218, 221 - 223, 226 - 228, 231 - 233, 236 - 238, 241 - 243, 246 - 248 Т. ІХ; 4 - 6, 9 - 11, 14 - 16, 19 - 21, 24 - 26, 29 - 31, 34 - 36, 39 - 41, 44 - 46, 49 - 51, 54 - 56, 59 - 61, 64 - 66, 69 - 71, 74 - 76, 79 - 81, 84 - 86, 89 - 91, 94 - 96, 99 - 101, 104 - 106, 109 - 111, 114 - 116, 119 - 121, 124 - 126, 129 - 131, 134 - 136, 140 - 142, 145 - 147, 150 - 152, 155 - 157, 160 - 162, 165 - 167, 170 - 172, 175 - 177, 180 - 182, 185 - 187, 190 - 192, 195 - 197, 200 - 202, 205 - 207, 210 - 212, 215 - 217, 220 - 222, 225 - 227, 230 - 232, 235 - 237, 240 - 242, 245 - 247, 250 - 252, 255 - 257, 260 - 262, 265 - 267, 272 - 274 Т. Х), місце укладаня - м. Одеса. За умовами цих договорів постачальник (ПП «Ан Транс») зобов'язувався поставати та передати покупцю (позивачу), а покупець, в свою чергу, оплатити та прийняти від постачальника сільськогосподарську продукцію (ячмінь фуражний, пшеницю, кукурудзу) насипом відповідного до умов даних договорів. Критерії щодо якості товару та його кількість, ціна і загальна вартість визначені у п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 4.1 і 4.2 таких договорів.

Згідно п. 5.1 і 5.6 зазначених договорів постачальник передає товар на умовах СРТ («перевезення оплачено до») - Южний морський торговий порт, ТОВ «ТІС-Зерно»/СРТ - Іллічівський морський торговельний порт, СП ТОВ «Трансбалктермінал»/СРТ - АТ СК «Авліта», м. Севастополь, 99016, вул. Приморська, 2г/СРТ - ТОВ «МСП Ніка-Тера», відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010. В даному випадку постачальник зобов'язаний самостійно та за власний рахунок забезпечити транспортування товару до пункту призначення і його цілісність в дорозі. Одночасно в деяких інших договорах поставки сторонами визначені інші умови поставки, а саме - поставка на умовах EXW (франко-склад/елеватор) ТДВ «Затишанське ХПП», відповідно до Інкотермс-2010. У визначений термін товар повинен бути транспортований на склад/елеватор, розвантажений, проаналізований на якість та переоформлений з облікової карти постачальника на ім'я покупця з видачею відповідного складського документу. В даному випадку товар вважається поставленим відповідно до умов договору в момент оформлення постачальником на ім'я покупця складського документу.

Розрахунок за поставлені товари здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом банкіського переказу на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 3-х робочих днів з моменту надання факсимільних копій визначеного переліку документів (зокрема: у випадку поставки на умовах СРТ - рахунку на оплату, податкової та видаткової накладних на відповідну кількість товару, товарно-транспортної накладної на відвантаження товару з відмітками одержувача про приймання товару (надається покупцю в порту ТОВ «ТІС-Зерно»/в порту СП ТОВ «Трансбалктермінал»/ в порту АТ СК «Авліта»/в порту ТОВ «ТЕП-Транско»), письмового повідомлення від одержувача (ТОВ «ТІС-Зерно»/СП ТОВ «Трансбалктермінал»/АТ СК «Авліта»/ТОВ «ТЕП-Транско) про результати переваження товару не пізніше 24 годин після розвантаження товару та підтвердження наявності товарно-транспортної накладної з печаткою відправник форма № -ТН (оригінал) і сертифікату якості або посвідчення якості на партію товару (п. 6.1 цього договору); у випадку поставки на умовах EXW - рахунку на оплату, оригіналу складського документу із зазначенням власника - ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД», тристороннього акта прийому-передачі товару (постачальник-покупець-елеватор) у випадку необхідності, та видаткової і податкової накладних, документів, що перелічені у п. 9.6 договору). В силу положень п. 6.2 договору постачальник має передати оригінали первинних документів, які зазначені в п. 6.1 протягом 7 днів з моменту їх оформлення.

В якості доказів, що засвідчують правомірність формування ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» витрат вказаних договорах, позивач надав до матеріалів справи копії наступних документів (а.с. 188 - 206 Т. ІІ; 6 - 32, 42 - 256 Т. ІІІ; 23 - 30, 76 - 85, 90 - 242 Т. ХІ; 137 - 146, 149 - 159, 181 - 193 Т. ХІІ; 12 - 56, 99 - 108, 112 - 122 Т. ХІІІ): видаткових і податкових накладних; листів портових терміналів СП ТОВ «ТрансБалк Термінал», ПрАТ «СК Авліта», ТОВ «МСП Ніка Тера» і ТОВ «ТІС-Зерно», наданих у відповідь на адвокатські запити, з підтвердженням про прийняття та вивантаження до ємностей терміналів зернових культур з транспорту для експортера (позивача); товарно-транспортних накладних форми № 1-ТН (примірники, яких знаходилися на зберіганні у портових терміналів СП ТОВ «ТрансБалк Термінал», ПрАТ «СК Авліта» і ТОВ «МСП Ніка Тера»); складських квитанцій на зерно ТДВ «Затишанське ХПП»; реєстрів складських документів на зерно, виданих ДП «Держреєстри України» на запит позивача на підтвердження факту зберігання зерна на ТДВ «Затишанське ХПП» згідно договору складського зберігання від 12.06.2013 № 2; листів-повідомлень ПП «Ан Транс», адресованих позивачу, щодо відвантаження зернових залізничним транспортом через відправника за залізничною накладною ТОВ «Злата-Трейд», залізничних накладних; аркушів з журналу довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей; банківських виписок та платіжних доручень на оплату позивачем придбаної сільськогосподарської продукції, довідок банків з відомостями про переказ коштів з рахунків позивача на користь ПП «Ан Транс»; документів по взаємовідносинам позивача з зерновим складом, портовими терміналами та експедиторською організацією, а саме - копії договору складського зберігання зерна № 2 від 12.06.2013 та договору складського зберігання зерна № 2 від 01.06.2014 з додатковими угодами до них, що були укладені між ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» і ТДВ «Затишанське хлібоприймальне підприємство» щодо надання послуг зі зберігання зерна, копію договору на надання послуг по перевалці № SDP/LDC-2014 від 02.09.2013, укладеного між ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» і Spodola Ventures Limited (Кіпр), копію договору про перевалку, накопичення та експедирування зернових вантажів б/н від 22.05.2012, укладеного між ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» і ТОВ «ТІС-Зерно», копію договору зберігання № 1506/12 від 15.06.2012, укладеного між ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» і СП ТОВ «Трансбалктермінал», копію договору на транспортно-експедиторське обслуговування зернових вантажів № 01/07 від 13.07.2013, укладеного між ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» і FAST Logistics DWC-LLC (ОАЕ).

За результатами дослідження наданих позивачем документів суд встановив, що договори поставок, видаткові та податкові накладні, виписанів від імені ПП «АН Транс», були підписані директором цього підприємства ОСОБА_5, а зі сторони покупця договори підписували ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 За даними видаткових накладних передачу товарів здійснено директором ОСОБА_5, а прийняття товарів - працівниками ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» ОСОБА_7 і ОСОБА_11 на підставі довіреностей. При цьому, зі змісту товарно-транспортних накладних форми № 1-ТН неможливо ідентифікувати осіб, відповідальних за передачу вантажу зі сторони вантажовідправника (замовника автоперевезень) - постачальника водіям/експедиторам для транспортування до пунктів призначення (торговельних портів).

10.03.2016 в судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_6, який в період спірних правовідносин працював на посаді комерційного директора ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД», ОСОБА_7 - в період спірних правовідносин та на даний час працює на посаді спеціаліста з оптової торгівлі у ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД», ОСОБА_8 - в період спірних правовідносин та на даний час працює на посаді начальника торгового відділу у ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» (копії наказів про призначення таких осіб на посади та надання права підпису певних документів, довіреностей наявні у матеріалах справи, а.с. 26 - 39 Т. ХІV). Названі особи підтвердили факт укладення договорів поставок між ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» і ПП «Ан Транс», підписання ними договорів та видаткових накладних. Водночас на поставлені судом запитання: «чи були свідки особисто знайомі з директором ПП «Ан Транс»?» та «чи бачилася свідки з ОСОБА_5 особисто?», - свідки відповіли наступним чином: ОСОБА_6 зазначив, що «ОСОБА_5 був відомий йому як особа, проте особисто з ним він знайомий не був»; ОСОБА_7, що «не пам'ятає чи був він знайомий з ОСОБА_5 та чи бачився з директором ПП «Ан Транс»; ОСОБА_8, що «директор ПП «Ан Транс» йому незнайомий». Крім того, всі свідки пояснили, що під час передачі товарів та перевірки їх якості і кількості у портах м. Одеси присутні не були. Укладення договорів та їх підписання, а також підписання первинних документів відбувалося у наступному порядку: в телефонному режимі менеджери зв'язувалися з підприємством-постачальником. Договори підписувалися засобами електронної пошти чи факсу з подальшою передачею оригіналів документів кур'єром. Видаткові накладні надходили на електронну пошту товариства у вигляді скан-копій, де після візуально звірення з підписом, печаткою на договорі, такі накладні підписувались та їх оригінали відправлялися постачальнику поштою. Впродовж перевіряємого періоду до торговельних портів надходили аналогічні товари від інших постачальників окрім ПП «Ан Транс».

Згідно письмових та усних пояснень представників позивача, придбане у ПП «Ан Транс» зерно, було експортовано ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» на підставі укладених зовнішньоекономічних контрактів, що відповідає основному виду діяльності товариства за КВЕД (51.21.0 - оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин). На підтвердження наведених обставин позивач надав суду копії контрактів на поставку зернових (а.с. 4 - 128 Т. ХІІ), копії вантажних митних декларацій, оформлених під час експортних операцій (а.с. 7 - 335 Т. IV), виписок по рахунках товариства у банках (а.с. 198 - 263 Т. ХІІ), - на підтвердження отримання коштів за експортований товар.

Додатково позивач подав до суду отримані від постачальника копії листів ПП «Ан Транс» № 1 від 30.01.2013 та № 2 від 14.03.2013, копію картки із зразками підписів, копію статуту ПП «Ан Транс», копію виписки з ЄДР щодо ПП «Ан Транс», копію витягу з ЄДР щодо ПП «Ан Транс», копію довідки статистики щодо ПП «Ан Транс», копію свідоцтва № 200110303 про реєстрацію платника податку на додану вартість - ПП «Ан Транс»; копію рішення засновників ПП «Ан Транс» № 30/01 від 30.01.2013, копію наказу ПП «Ан Транс» № 30/01 від 30.01.2013 про призначення ОСОБА_5 директором підприємства, копію договору оренди нерухомого майна № 648 від 01.02.2013, копію податкової декларації ПП «Ан Транс» з податку на прибуток підприємства за 2012 рік, копію фінансового звіту ПП «Ан Транс» за 2012 рік, копію податкового розрахунку ПП «Ан Транс» сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за 4 квартал 2012 року, копію податкового розрахунку ПП «Ан Транс» сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за 1 квартал 2013 року, копію сторінок паспорту ОСОБА_5, копію картки платника податків директора ПП «Ан Транс» ОСОБА_5 (а.с. 33 - 74 Т. ХІ, 57 - 98 Т. ХІІІ), а також нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_5 від 14.11.2015 (а.с. 4 - 7 Т. ХІ). В тексті цієї заяви ОСОБА_5 зазначає, що він став директором ПП «Ан Транс» з 10.01.2013, та у 2013 році уклав з ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» 295 договорів поставок сільськогосподарської продукції з реквізитами згідно наведеного переліку, які були виконані в повному обсязі.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна копія вироку Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 № 522/20533/14-к (№ 1-кп/522/1053/14), винесена за наслідками розгляду обвинувального акта, який надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014160000000246 від 20.10.2014 року відносно ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, з відмітками про набрання ним законної сили з 08.12.2014.

З тексту цього вироку від 07.11.2014 вбачається, що в ході розгляду обвинувального акта Приморський районний суд м. Одеси встановив, що у січні 2013 року ОСОБА_5, не маючи наміру займатись підприємницькою діяльністю та переслідуючи корисливу мету на отримання грошової винагороди в розмірі 100 доларів США (800 гривень), надав згоду невстановленій слідством особі перереєструвати на своє ім'я приватне підприємство «Ан Транс». Згідно протоколу № 30/01 Загальних зборів учасників ПП «Ан Транс» від 30.01.2013, ОСОБА_5 включений до складу учасників підприємства, та отримав 100 відсотків статутного капіталу ПП «Ан Транс», у зв'язку з чим самим став одноособовим засновником названого підприємства. Того ж дня, ОСОБА_5 прибув до приватного нотаріуса ОСОБА_13, за адресою: АДРЕСА_1, та засвідчив своїм підписом статут ПП «Ан Транс» в новій редакції, затверджений протоколом № 30/01 Загальних Зборів Учасників ПП «Ан Транс» від 30.01.2013. На підставі засвідчених ОСОБА_5 документів, 30.01.2013 здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів ПП «Ан Транс» у відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції за № 15561070008033705.

Після чого, 12.02.2013 разом з невстановленою слідством особою, ОСОБА_5 прибув на площу Дерев'янко у місті Одеса, та в приміщенні AT «Фінростбанк» (МФО 328599) підписав документи щодо відкриття поточних рахунків ПП «Ан Транс» - № 26005003000492 (українська гривня), 26005003000492 (долар США), 26005003000492 (євро), 26005003000492 (російський рубль).

20.03.2013, ОСОБА_5 з тією ж невстановленою слідством особою, прибув на вулицю Новосельського, що нарозі вулиці Преображенського у місті Одеса, та в приміщенні ПАТ «КБ «Надра» (МФО 380764) підписав документи щодо відкриття поточних рахунків ПП «Ан Транс» - №№ 6003090004000 (українська гривня), 26001090004002 (долар США), 26000090004003 (євро), 26009090004004 (російський рубль).

В подальшому, після виконання необхідних дій, які пов'язані з перереєстрацією підприємства, всі реєстраційні та засновницькі документи, а також печатку ПП «Ан Транс» ОСОБА_5 передав невстановленій слідством особі.

За результатами розгляду обвинувального акта та угоди про визнання винуватості, складених в межах кримінального провадження № 32014160000000246, районний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5, засвідчивши своїм підписом, складені у встановленій законом формі, установчі документи про придбання ним суб'єкта підприємницької діяльності - ПП «Ан Транс» та документи про відкриття розрахункових рахунків в банківських установах, вчинив умисні дії, направлені на придбання суб'єкта підприємницької діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 205 КК України за кваліфікуючими обставинами - фіктивне підприємство, тобто придбання суб'єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, визнав повністю та підтвердив, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на його затвердженні.

За результатами розгляду справи № 522/20533/14-к (№ 1-кп/522/1053/14) Приморський районний суд м. Одеси затвердив угоду про винуватості від 27.10.2014, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором, визнав ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, та призначив йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн., та звільнив останнього від кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 18.04.2014 із закриттям кримінального провадження відносно ОСОБА_5

Суд оцінюючи значимість наданих позивачем первинних та інших документів на обґрунтування реальності господарських операцій з його контрагентом, в контексті наведених вище положень законодавства з питань податкового і бухгалтерського обліку, звертає увагу на правову позицію Верховного Суду України, що викладена в його постановах від 01.12.2015 по справі № 826/15036/14 та від 12.01.2016 № 21-3706а15: «статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку».

Водночас у постанові від 26.01.2016 № 21-4781а15 колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого висновку: «первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт або послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними».

Таки чином, з контексту наведених правових позицій Верховного Суду України слідує, що первинні документи фіктивних підприємств-постачальників не тягнуть за собою податкових наслідків для їх контрагентів-покупців.

В силу приписів ч. 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Виходячи з вищенаведених правових позицій Верховного Суду України, та враховуючи встановлений в судовому порядку факт фіктивності ПП «Ан Транс», Окружний адміністративний суд м. Києва оцінює первинні документи, підписані від імені ПП «Ан Транс», як такі, що мають нелегальних характер, а тому приходить до висновку про те, що вони не підтверджують належним чином реальність виконаних господарських операцій з поставки сільськогосподарської продукції на користь позивача.

Що ж до посилань представника позивача на додану до матеріалів справи нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_5 від 10.01.2015, як таку, що нівелює значення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2014, то суд не вважає їх такими, що можуть враховуватися при формуванні відповідних податкових вигод позивача (в даному випадку формування витрат). Оскільки, по-перше, зі змісту вироку суду від 07.11.2014 вбчається, що в судовому засіданні ОСОБА_5 особисто підтвердив правильність та достовірність викладених обвинувальному акті обставин, зокрема: щодо перереєстрації ним на своє ім'я ПП «Ан Транс» за грошову винагороду та без мети здійснення підприємницької діяльності, щодо передачі ним реєстраційних та засновницьких документів разом з печаткою підприємства іншим невстановленим особам, що, в свою чергу, унеможливлювало в подальшому укладання та підписання безпосередньо ОСОБА_5 договорів і первинних документів до них з іншими суб'єктами підприємницької діяльності (в тому числі з позивачем) По-друге, в тексті нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_5 від 10.01.2015 наведені відомості щодо дати призначення його на посаду директора (10.01.2013), що не відповідають даним засновницьких та реєстраційних документів, наказу ПП «Ан Транс» № 30/01 від 30.01.2013 про призначення на посаду.

У матеріалах справи відсутні документальних доказів докази оскарження ОСОБА_5 особисто в судовому порядку вироку суду та/або правомірності дій працівників правоохоронних органів, вчинених в межах досудового слідства по кримінальним провадженням № 32014160000000246 і № 32014160000000246.

Також, з метою з'ясування фактичних обставин справи, Окружний адміністративний суд міста Києва суд судовими повістками від 12.04.2016 викликав судове засідання ОСОБА_5 для дачі пояснень по суті спірних господарських операцій з позивачем, однак конверти з вказаними судовими повістками повернулися до суду не врученими, що унеможливило допитати ОСОБА_5 в якості свідка в даній справі. У зв'язку з цим суд розглядав дану справу з урахуванням наявних у ній матеріалів, зокрема: вироку Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2014, протоколів допиту ОСОБА_5 в якості свідка від 10.09.2014 та від 05.03.2015.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає, що матеріалами справи (а саме нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_5 від 10.01.2015) достовірність вироку Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2014 та протоколів допиту свідка, складених в межах кримінального провадження № 32014160000000149, не спростовується.

Таким чином, суд погоджується з висновками контролюючого органу про завищення ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» витрат за 2013 - 2014 роки на суму коштів у розмірі 67 480 146 грн. по господарських операціях з ПП «Ан Транс», та відповідно вважає їх обґрунтованими та правомірними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський