Постанова № 57754369, 12.05.2016, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/453/16

12 травня 2016 р.м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Павловського Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування рішення.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 25 листопада 2015 року відповідачем винесено рішення № 0009062101 про застосування фінансових санкцій до позивача, як фізичної особи підприємця у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. відповідно до абзацу 4 частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Дане рішення позивач вважає протиправним та підлягає оскарженню в судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, просили в його задоволенні відмовити, згідно мотивів викладених в запереченні на позовну заяву.

Суд, заслухавши в судовому засіданні думку позивача та представника відповідача, з'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до переконання, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

11 листопада 2015 року працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області згідно наказу № 598 від 11.11.2015 року "Про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_1." та на підставі направлень на перевірку № 993 та № 994 від 11.11.2015 року проведено фактичну перевірку щодо дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій на право здійснення оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними товарами, маркування підакцизних товарів, дотримання встановлених мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв та максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а також з інших питань, що регулюються вимогами Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Перевірка проводилась ОСОБА_1, як фізичної особи - підприємця (РНОКПП № НОМЕР_1), свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 від 05.11.2012 року за адресою провадження діяльності: с. Більче-Золоте, Борщівського району Тернопільської області.

Судом встановлено, що результати перевірки оформлені актом без дати та без номера про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що 11 листопада 2015р. перевіркою встановлено факт реалізації однієї пляшки пива («Тетерів міцне українське», місткістю 1л, міцністю 8% об. од, виробник ПАТ «ПБК «Радомишль», дата розливу 03.10.2015) вартістю 19 грн. без наявності ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема: акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Згідно з абз.5 частини другої статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17 000 гривень.

На підставі встановленого факту роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі та висновків акту перевірки, Борщівським відділенням Чортківської ОДПІ 25 листопада 2015 року винесено рішення № 0009062101 про застосування фінансових санкцій до позивача, як фізичної особи-підприємця у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., відповідно до абзацу 4 частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Судом встановлено, що до Борщівського районного суду Тернопільської області працівниками Національної поліції було передано матеріали згаданої вище перевірки для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 викликалась для розгляду цієї справи надаючи пояснення з приводу виявлених податківцями 11 листопада 2015 року порушень Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Постановою від 2 лютого 2016 року Борщівського районного суду Тернопільської області по вищевказаній справі №594/92/16-п відмовлено у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а справу закрито.

У даній постанові від 2.02.2016 року встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені очевидці правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного документа, який би містив доказ того, що приватний підприємець ОСОБА_1 провадила господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що піддягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Також районним судом не здобуто доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено особу, якій було реалізовано пляшку пива, не вказані очевидці правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного документа, який би містив доказ того, що приватним підприємцем ОСОБА_1 реалізовано пляшку пива, відсутнє вилучення, огляд та визнання речовими доказами такої пляшки пива та отриманих коштів у сумі 19 грн.

Постанова від 2 лютого 2016 року Борщівського районного суду Тернопільської області по справі №594/92/16-п набрала законної сили 15.02.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки відсутні докази на реалізацію пляшки пива та доказів отримання коштів в сумі 19 грн.

Крім того судом встановлено, що торгова точка, в якій позивачка здійснює свою діяльність - магазин "1000 дрібниць" відкрита у орендованому приміщенні КУТОР Більче Золотецька лікарня реабілітації, де торгівля алкогольними напоями заборонена Законом.

Суд приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що під час огляду її магазину будь-яких алкогольних напоїв виявлено не було, що свідчить про те, що вона не здійснює торгівлю ними.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про скасування рішення Борщівського відділення Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області № 0009062101 від 25.11.2015 року підлягає до задоволення, а винесене відповідачем рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Рішення Борщівського відділення Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головнгого управління ДФС у Тернопільській області від 25.11.2015 р. №0009062101 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. до приватного підприємця ОСОБА_1 визнати протиправним та скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, згідно квитанції № 0.0.531566765.1 від 06.04.2016 р. в сумі 551 (п'ятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головнгого управління ДФС у Тернопільській області

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.