Ухвала суду № 57754337, 18.05.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2256/16

УХВАЛА

18 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову начальника управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування приписів та постанови,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов начальника управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 12 лютого 2016 року та від 08 квітня 2016 року; визнання протиправною та скасування постанови №910 від 21 квітня 2016 року.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Такої правової позиції додержується Вищий адміністративний суд України відповідно до інформаційного листа від 16.11.2011 року № 2091/11/13-11.

Позивач у якості доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів надав до суду копію фіскального чеку «Укрпошти» від 10.05.2016 року, однак з нього не вбачається, які саме документи направлено на адресу відповідача.

Вміст поштового відправлення повинен містити бланк опису поштового вкладення, який відображає вміст поштового відправлення, проте його позивачем до суду не надано.

Таким чином позивач, як суб'єкт владних повноважень не надав належних та достатніх доказів щодо виконання свого обов'язку з надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У разі необхідності у позовній заяві зазначається клопотання про витребування доказів (п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України).

Відповідно до позовної заяви позивач оскаржує до суду постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №910 від 21 квітня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у розмірі 6 800, 00 грн. згідно з ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Проте, позивачем не надано до позовної заяви копії вказаної постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №910 від 21 квітня 2016 року та не вказано причини неможливості її подання.

При цьому, позивач просить суд поновити йому строк на звернення до суду з вимогами щодо оскарження постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №910 від 21 квітня 2016 року. Однак відсутність вказаної постанови перешкоджає вирішенню питання стосовно наявності поважних причин пропуску позивачем строку звернення до суду з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови №910 від 21 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності з ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. №3674-VI.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень встановлено ставку судового збору у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

З аналізу цього підпункту вбачається, що майновими є вимоги, для яких визначено ціну позову. Відповідно до позовних заяв немайнового характеру необхідно відносити вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.

Позивачем у даному позові заявлено три позовні вимоги:

1) про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 12 лютого 2016 року;

2) про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 08 квітня 2016 року;

3) про визнання протиправною та скасування постанови №910 від 21 квітня 2016 року.

Позовні вимоги про скасування приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 12 лютого 2016 року та від 08 квітня 2016 року є немайновими.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже за звернення до суду з двома позовними вимогами немайнового характеру позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 2 756, 00 грн. (1378х2=2756).

Позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови №910 від 21 квітня 2016 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 6 800, 00 грн., впливає на склад майна позивача, отже є майновою.

За звернення до суду з позовною вимогою майнового характеру позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В даному випадку 1,5 відсотки розміру майнових вимог складає 1 378, 00 грн., оскільки 1,5 відсотки розміру майнових вимог складає 102, 00 грн., що менше встановленого законом мінімуму у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, судовий збір за подання до суду даного позову, який містить дві позовні вимоги немайнового характеру та одну майнову позовну вимогу загалом складає 4 134, 00 грн. (2756+1378=4134).

Позивачем надано до позову платіжне доручення №251 від 06 травня 2016 року про сплату судового збору у сумі 2 756, 00 грн.

Отже, враховуючи вже сплачений судовий збір у розмірі 2 756, 00 грн., позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 1 378, 00 грн. (4134-2756=1378)

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху та роз'яснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками (опис вкладення та розрахунковий документ); оскарженої постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №910 від 21 квітня 2016 року, а також оригіналу платіжного документу про доплату судового збору за подання до суду даного позову.

Платiжні реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УК у м.Одесі/Київський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206784005; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35118626.

Таким чином, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст.ст. 11, 87, 106, 108, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов начальника управління містобудування та архітектури Ізмаїльської міської ради ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування приписів та постанови - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук