Ухвала суду № 57754295, 17.05.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2021/16

У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.,

за участі:

представника відповідача - Демінської М.В.(за довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСЕРВІС» про уточнення позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСЕРВІС» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати незаконним і протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області №207-п від 22.04.2016 року.

Ухвалою від 29.04.2016 року судом відкрито провадження по вказаній адміністративній справі та призначено судове засідання на 17.05.2016 року.

13 травня 2016 року за вх. №12384/16 через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог у порядку ст. 51 КАС України, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконним і протиправним та скасувати наказ ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №207-п від 22.04.2016 року.

- визнати протиправними дії ДПІ стосовно визнання поданої уточненої декларації з податку на прибуток за 2015 рік «не поданою» та не прийнятою «до відома» та зобов'язати ДПІ внести в АІС «Податковий блок» показники податкової звітності підприємства за 2015 рік з урахуванням уточнюючої декларації з податку на прибуток (реєстр. №9276725382 від 25.04.2016 року):

- визнати протиправним і незаконним дії начальника ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області О.С. Мусієнко стосовно видання рішення про застосування умовного адміністративного арешту коштів на банківських рахунках ТОВ «ПРОМСЕРВІС» та скасувати це рішення.

У судове засідання 17.05.2016 року позивач не з'явився.

Згідно ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Згідно з приписами п.3, п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі (п.3); зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4).

Даний уточнений адміністративний позов не відповідає приписам ст.106 КАС України, оскільки позивач звертається із позовної вимогою, зокрема до начальника ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області О.С. Мусієнко, однак не вказує правового статусу вказаної особи.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року N 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з прохальної частини уточненого адміністративного позову, позивачем заявлено дві нові позовні вимоги немайнового характеру, проте не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідності до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а саме, за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 137 КАС України у разі невідповідності заяви про зміну позовних вимог вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Відтак, на підставі того, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСЕРВІС» не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, суд вважає, що остання підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 52, 106, 137, 160, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСЕРВІС» про уточнення позовних вимог - повернути.

Ухвала окремо від постанови оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Вовченко