Ухвала суду № 57753981, 17.05.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

17 травня 2016 року № 813/898/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Хоми О.П.,

судді Кравціва О.Р.,

судді Кухар Н.А.,

з участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

з участю представників: позивача зОСОБА_7, відповідача Галевич Н.Р.,

третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, з участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування припису,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - ДАБІ України) в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області (далі - Департамент ДАБІ України у Львівській області), в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Департаменту ДАБІ України у Львівській області від 03.11.2015 року №05-1235/1-34 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідачем 05.04.2016 року (вх.№8144) через канцелярію суду подано, підтримане представником Галевич Н.Р. в судовому засіданні, клопотання про зупинення провадження у справі № 813/898/16 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/6294/15 за позовом ОСОБА_6 до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису, оскільки обидві справи мають аналогічний предмет спору та позовні вимоги. В обґрунтування клопотання подано копії адміністративного позову, ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі №813/6294/15, ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду №813/6294/15, ухвали про відкриття апеляційного провадження від 03.03.2016 року №876/2192/16.

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання. Пояснила, що справи №813/6294/15та № 813/898/16 не є тотожними, оскільки відрізняються позивачами та підставами оскарження припису відповідача від 03.11.2015 року №05-1235/1-34. Просила відмовити у клопотанні.

Представники залученої до участі у справі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 при вирішенні клопотання поклалися на думку суду.

При вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд керувався наступним.

Підстави зупинення провадження у справі визначені статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до пункту 3 частини першої якої суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зі змісту адміністративних позовів у справі №813/6294/15 та у справі № 813/898/16 вбачається, що предметом оскарження є один і той самий припис Департаменту ДАБІ України у Львівській області від 03.11.2015 року №05-1235/1-34 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Водночас, підстави звернення до суду з позовом щодо оскарження припису від 03.11.2015 року №05-1235/1-34 в обох справах є різними: у справі №813/6294/15 припис оскаржується позивачем ОСОБА_6 як власником приміщень, права якого на користування приміщеннями порушені, а у справі № 813/898/16 припис оскаржується позивачем ОСОБА_4 як особою, яка не може бути суб'єктом відповідальності у спірних правовідносинах, оскільки він діє як представник в межах повноважень, визначених дорученням від 20.10.2015 року.

Звернення до суду власника приміщень, стосовно яких винесено оскаржуваний припис, та представника власника приміщень, на ім'я якого винесено оскаржуваний припис, який по-різному впливає на права цих осіб, зумовлено різними підставами і відповідно різними наслідками.

Тому вирішення судом спору за позовом ОСОБА_6 у справі№813/6294/15 не впливає на можливість розгляду справи № 813/898/16за позовом ОСОБА_4

Вказане свідчить про відсутність передбачених пунктом 3 частини першої статті 156 КАС України підстав для зупинення провадження у даній справі.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Головуючий суддя Хома О.П.

Суддя Кравців О.Р.

Суддя Кухар Н.А.