Постанова № 57753954, 10.05.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1232/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

позивача ОСОБА_1, за паспортом

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, за довіреністю,

представника відповідача ОСОБА_4, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Білгород Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

СУТЬ СПОРУ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Білгород Дністровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС, в якому позивач просив:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Білгород Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 12.02.2016 р. про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 9865,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Білгород Дністровська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС провела планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014. За результатами перевірки складено акт від 11.11.2015 №2277/15-05-17-01/НОМЕР_2.

На підставі акту перевірки від 11.11.2015р. №2277/15-05-17-01/НОМЕР_2 відповідач оформив щодо ФОП ОСОБА_1 податкові- повідомлення-рішення а саме:

-від 08.12.2015р. № НОМЕР_3 на донарахований податок на доходи фізичних осіб в розмірі 10168.94 грн. та штрафну санкцію в розмірі 3052,24 грн.;

-від 08.12.2015р. № НОМЕР_4 на застосування штрафних санкцій за порушення ст.З п.12 Закону «Про РРО» в розмірі 11234,98грн.

Рішенням ГУ ДФС в Одеській області за результатом розгляду первинних скарг від 22.01.2016р. №67/Ц/15-32-10-02-08 була частково задоволена первинна скарга ФОП ОСОБА_1, а саме:

-частково скасовано податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 08.12.2015р. №0042281701 в частині донарахування податку з доходів з фізичних осіб на суму 10 149,81 грн. та застосування штрафних (фінансових) з вказаного податку на суму 2537,46 грн., а первину скаргу ФОП ОСОБА_1І в цій частині задовольнив, в іншій частині зазначене податкове повідомлення- рішення залишено без змін, а первинину скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення;

-частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.12.2015р. №0042281701 в частині застосування штрафних санкцій на суму 1369.12 грн., а первинну скаргу ФОП ОСОБА_1 в цій частині задоволено в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а первинну скаргу ФОП ОСОБА_1- без задоволення;

-частково скасовано вимогу Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеської області від 07.12.2015р. №004228701 в частині сплати боргу (недоїмки) з єдиного внеску на суму 21889.45 грн., та рішення цієї ОДПІ від 07.12.2015р. №004228701в частині застосування штрафу з єдиного внеску на су му2 14999 грн., а первинну скаргу ФОП ОСОБА_1 в цій частині задоволено, а в іншій частині зазначену вимогу та рішення залишено без змін, а первинну скаргу ФОП ОСОБА_1 - без задоволення.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 16.02.2016р. за результатом розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 залишено без змін податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 08.12.2015 року №0042471701 та рішення, прийняте за розглядом скарги з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом скарги, а скаргу - без задоволення.

За розглядом акта перевірки податковим повідомленням-piшенням Білгород- Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 08 грудня 2015 року №0042471701 застосовані до ФОП ОСОБА_1 С.1. штрафні (фінансові) санкції у сумі 11234,98 грн (5617,49 грн х 2) за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку. Рішенням ГУ ДФС в Одеській області за результатом розгляду первинних скарг від 22.01.2016р. №67/Ц/15-32-10-02-08, прийнятим за розглядом скарги, частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.12.15р. №0042471701 в частині застосування штрафних санкцій на суму 1369,12 гривень.

На підставі акту перевірки Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області № 2277/15-05-17-01/НОМЕР_2 від 11.11.2015р. та рішення ГУ ДФС в Одеській області про розгляд скарги №67/Ц/15-32-10-02-08 від 22.01.2016 р. Білгород-Дністровською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області оформлено податкове повідомлення-рішення №0005051701 від 12.02.2016р. про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 9865,86грн.

Позивач та його представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (а.с.5-8).

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на обґрунтування викладені в письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.58-60).

Представник відповідача зазначив, що в ході проведення перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги податкового кодексу України при здійсненні господарської діяльності.

Також представник відповідача зазначив, що в книзі доходів і витрат Ф10 позивача відсутні відповідні записи (оприбуткування придбаного товару) у кол. 4 за 24.04.2012 року, за 03.12.2013 року та за 09.12.2013 року згідно з наявними накладними на отримання товару.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач провів планову документальну перевірку фінансово господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 рік, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки відповідач склав акт № 2277/15-05-17-01/НОМЕР_2 від 11.11.2015 року (а.с.11-29).

На підставі акту перевірки відповідач виніс податкові повідомлення рішення щодо позивача.

23.12.2015 року позивач звернувся до відповідача з первиною скаргою щодо оскарження винесених податкових повідомлень - рішень. За результатами розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 рішенням Білгород Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області податкові повідомлення рішення частково скасовано (а.с.30-38).

08.02.2016 року позивач звернувся до ГУ ДФС в Одеській області зі скаргою на податкове повідомлення рішення від 08.12.2015 року № НОМЕР_4, але своїм рішення ГУ ДФС в Одеській області зазначене податкове повідомлення рішення залишило без змін (а.с. 39-40).

На підставі акту перевірки Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області від 11.11.2015р. та рішення ГУ ДФС в Одеській області про розгляд скарги №67/Ц/15-32-10-02-08 від 22.01.2016 р. Білгород-Дністровською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області оформлено податкове повідомлення-рішення №0005051701 від 12.02.2016року. Яким встановлено порушення ст.3 п. 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та застосовано до позивачі штрафні санкції в розмірі 9865,86грн.(а.с.10).

Суд встановив, що в акті перевірки зафіксовано, що ФОП ОСОБА_1 здійснив закупівлю товару на загальну суму 5617,49 грн. згідно з накладними та чеками, а саме: видаткова накладна від 24.04.2012 року № 2404-6705БД від постачальника ТОВ ЧП «ОСОБА_5В.» на закупівлю пива та Red Bull на суму 684,56 грн. видаткова накладна від 03.12.2013 року № ОД 13-000132653 від постачальника ТОВ ТК «Мегаполіс Україна», на закупівлю сигарет на суму 4242,12 грн., податкова накладна від 09.12.2013 року № 255 від постачальника ПП «Ідеал», на закупівлю горілки на суму 690,81 грн.

В акті перевірки зазначено порушення п.12. ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (наділі Закон №265/95-ВР) вищезазначені накладні на закупівлі товару позивачем не обліковані в Книзі обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування.

Суд не погоджується з твердженням відповідача оскільки такий висновок суперечить доказам, які не були взяті відповідачем до уваги.

Відповідно до п. 12 ст.3 Закону №265/95-ВР субєкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобовязані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість

Суд зауважує, що позивач не зареєстрований як платник податків на додану вартість.

Згідно з п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України передбачено, що фізичні особи підприємці зобовязані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Форма книги обліку доходів і витрат та порядок її ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З огляду на матеріали справи вбачається, що всі вищезазначені накладні відображені ФОП ОСОБА_1 в книзі обліку доходів та витрат (а.с.41-48).

Представник відповідача стверджує, що дані відомості до книги доходів і витрат були внесені після проведення перевірки. А відтак, на його думку ці записи не можуть свідчити про відсутність правопорушення з боку позивача.

Відповідно до Наказу №1025 від 24.12.2010 року «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які проводять незалежну професійну діяльність, та порядку її ведення», а саме: п.3.4 до графи 4 записуються реквізити документа, який підтверджує понесені витрати, повязані з придбанням товарно матеріальних цінностей, виконання робіт та наданням послуг (номер, дата і назва документа). Документами, які підтверджують витрати, можуть бути, зокрема, товарно транспортна та/або податкова накладна, платіжне доручення, фіскальний чек, акт закупки (виконаних робіт, наданих послуг) та інші розрахункові документи.

Згідно з п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України, обєктом оподаткування є чистий оподаткований дохід, тобто різниця між загальним оподаткованим доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, повязаними з господарською діяльності такої фізичної особи- підприємця.

Оскільки виручкою фізичної особи підприємця вважається дохід, отриманий у грошовій та не грошовій формі, то датою при формуванні загального оподаткованого доходу є дата фактичного надходження коштів на банківський рахунок (у касу) або отримання інших видів компенсації вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів, тобто застосовується касовий метод.

Тобто до складу витрат включаються тільки витрати, які повязані з отриманням доходу та підтверджені відповідними документами про їх оплату.

Таким чином, твердження відповідача спростовуються оскільки, дата відображення понесених витрат повинна відповідати даті отримання доходу. Доходи від реалізації товару які позивач придбав 09.12.2013 року, були ним отримані при роздрібній реалізації цього товару 23.12.2013 року про, що свідчать відповідні записи у книзі доходів і витрат (а.с.41,45) .

Отже податкова накладна №225 від 09.12.2013 року відображена 23.12.2013 року (а.с.90).

Крім того, суд зазначає, що на підтвердження своїх доводів податковий орган посилається на копії сторінок Книги Ф 10 в яких відсутнє відображення видаткових накладних, перелічених в акті. Однак суд не вважає дані докази належними, оскільки вони не є завіреними ФОП ОСОБА_1

Відповідно до п.20.1.14 ст.20 ПК України, у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Таким чином, суд надає перевагу даним з оригіналу книги Ф 10, яка була оглянута в судовому засіданні та в якій відображені видаткові накладні за грудень 2013 року.

Враховуючи вище наведене суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення №0005051701 від 12.02.2016 року, яким Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 нараховано штрафні санкції в розмірі 9865,86 грн. належить до скасування.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення, а тому адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. У даному конкретному випадку за рахунок бюджетних асигнувань Білгород Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Білгород Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 12.02.2016 р. про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 9865,86 грн..

3 Стягнути з Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ФОП ОСОБА_1 (Ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_2) сплачений судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну),20 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови складений 10 травня 2016 року.

Суддя О.Я. Бойко

.