Ухвала суду № 57753722, 18.04.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛУЧЕННЯ ДРУГОГО ВІДПОВІДАЧА

18 квітня 2016 року Справа № 808/963/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Мащенко Д.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні, в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи

за заявою: ОСОБА_1

до: Національної поліції України

про: визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Національної поліції України (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії Національної поліції України від 22.01.2016, яким визнано ОСОБА_1 (М-073876), (ІПН НОМЕР_1) таким, що не відповідає займаній посаді через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 18.02.2016 №110 о/с про звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 (М-073876), (ІПН НОМЕР_1), начальника відділу управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

- поновити ОСОБА_1 (М-073876), (ІПН НОМЕР_1) на посаді начальника відділу управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

- стягнути з Національної поліції України на користь ОСОБА_1 (М-073876), (ІПН НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 24.02.2016 і до моменту фактичного поновлення на службі в Національній поліції України.

Ухвалою суду від 18.03.2016 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст.106 КАС України для приведення її у відповідність до ст.108 КАС України.

Ухвалою суду від 29.03.2016 відкрито провадження у справі №808/963/16, призначено попередній судовий розгляд справи на 18.04.2016.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні надав суду уточнений адміністративний позов, відповідно до якого представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії Національної поліції України від 22.01.2016, яким визнано ОСОБА_1 (М-073876), (ІПН НОМЕР_1) таким, що не відповідає займаній посаді через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 18.02.2016 року № 110 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 (М-073876), (ІПН НОМЕР_1) начальника відділу управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

- поновити ОСОБА_1 (М-073876), (ІПН НОМЕР_1) на посаді начальника відділу управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

- стягнути з Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 (М-073876), (ІПН НОМЕР_1) грошове забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 24.02.2016 року і до моменту фактичного поновлення на службі в Національній поліції України.

- відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанову в частині поновлення ОСОБА_1 (М-073876), (ІПН НОМЕР_1) на посаді начальника відділу управління внутрішньої безпеки в Запорізькій області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Також, представник позивача в адміністративному позові зазначає відповідачем -2 - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст..51 КАС України, а тому приймаються судом.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні надав суду клопотання про залучення у справі другого відповідача - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України (вул.А.Богомольця, 10, м.Київ). На обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що позивач проходив службу в Департаменті внутрішньої безпеки , що має статус юридичної особи. Національна поліція України не є суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо виплати грошового забезпечення працівникам Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

На підставі викладеного представник відповідача просить задовольнити клопотання та залучити до участі у справі другого відповідача - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Розглянувши зазначене клопотання представника відповідача, суд вважає його обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Керуючись ст.49, ст.52, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про залучення до участі справі другого відповідача.

Залучити до участі у справі другого відповідача - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Л.О. Нестеренко