Ухвала суду № 57753482, 18.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 квітня 2016 р. Справа № 804/1645/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровській області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровській області із позовними вимогами щодо:

скасування Розпорядження голови Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровській області"Про звільнення ОСОБА_2" за № К-36/0/270-16 від 22.02.2016р.;

поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника відділу агропромислового розвитку Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровській області;

стягнення з Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 23.02.2016р. і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

зобов'язання Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровській області поінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_2 заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади".

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було звільнено з посади начальника відділу агропромислового розвитку Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровській області на підставі Розпорядження голови Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровській області "Про звільнення ОСОБА_2" за № К-36/0/270-16 від 22.02.2016р.

Зі змісту даного розпорядження вбчається, що ОСОБА_2 звільнено із займаної посади з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади" (п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю України), у зв'язку з неможливістю обіймати посади, щодо яких здійснюється очищення влади протягом десяти років з дня набрання чинності Законом України "Про очищення влади".

Оскаржуване розпорядження винесено головою Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровській області на підставі Довідки "Про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" ОСОБА_2, який працює начальником відділу агропромислового розвитку Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровській області" за №32-5599/0/268-15 від 18.12.2015р.

Даною Довідкою встановлено, що у відповідності до отриманої від Служби Безпеки України інформації до позивача застосовуються заборони, визначені ч. 3 та ч. 4 ст. 1 Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною третьою статті другої Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до положень ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

У провадженні Конституційного суду України перебуває справа за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України „Про очищення влади", 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про очищення влади" та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті З, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про очищення влади".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справу №804/1645/16 неможливо вирішити до вирішення Конституційним судом України справи за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України „Про очищення влади", 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про очищення влади" та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті З, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про очищення влади".

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст. 156, 158 - 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №804/1645/16 за позовом ОСОБА_2 до Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровській області про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимущеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії до вирішення Конституційним судом України справи за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України „Про очищення влади", 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про очищення влади" та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті З, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про очищення влади".

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський