Постанова № 57753446, 13.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 р. Справа № 804/20612/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого обєднання «Електропром» про накладення арешту на кошти в сумі 14291,69 грн., -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року Державна податкова інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого обєднання «Електропром» (далі ТОВ ВО «Електропром», відповідач), в якому просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ ВО «Електропром» (код ЄДРПОУ 31714095), що знаходяться у банках, на суму податкового боргу у розмірі 14291,69 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ТОВ ВО «Електропром» станом на 10.12.2014 р. має податковий борг в розмірі 14291,69грн., з яких 6572,35грн. з податку на прибуток та 7719,34грн. з податку на додану вартість, який виник внаслідок несвоєчасної сплати та не в повному обсязі самостійно задекларованих зобовязань. Податкова вимога про сплату податкового боргу №53-19 сформована та надіслана на адресу відповідача. Окрім того, постановою суду від 25.04.2014 у справі № 804/2763/14, яка набрала законної сили, з відповідача стягнуто 7719,34 грн. податкового боргу з ПДВ. Але сума боргу залишається непогашеною. В ході проведених заходів контролюючим органом встановлено відсутність майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу та відсутність факту самостійного погашення платником податків податкового боргу. Позивач вважає, що накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться у банках, є передбаченим Податковим кодексом України заходом, спрямованим на стягнення податкового боргу, який є доцільним в даному випадку в звязку з відсутністю у відповідача іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення.

У судове засідання 13.01.2015 року представник позивача з'явився, подав до суду клопотання про розгляд адміністративної справи за відсутності представника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримано в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 13 січня 2015 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ТОВ ВО «Електропром» (код ЄДРПОУ 31714095) зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, про що 18.11.2004 року здійснено запис в ЄДРПОУ про включення відомостей про юридичну особу за №122 4120 0000 004595.

Відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Красногвардійському районі з 28.12.2001 р.

Згідно з Довідкою виникнення податкового боргу по ТОВ ВО «Електропром», код ЄДРПОУ 31714095, наданого позивачем до позову, станом на 03.12.2014 року за відповідачем рахується несплачена недоїмка з ПДВ та податку на прибуток.

Згідно з витягу з облікової картки платника податків ТОВ ВО «Електропром» по платежу 14010100 «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)», сума боргу по ПДВ у розмірі 7719,34грн. утворилась наслідок несплати по строку оплати самостійно визначених зобовязань згідно декларації з ПДВ №9029045746 від 20.05.2013р., №9035762054 від 18.06.2013р., №9043231497 від 18.07.2013р., №9050311379 від 15.08.2013р., №9057688195 від 17.09.2013р., №9064721714 від 15.10.2013р., №9071243452 від 07.11.2013р., №9081462257 від 18.12.2013р., №9086953479 від 14.01.2014р., копії яких наявні у матеріалах справи, а також нарахованої в порядку ст.129 Податкового кодексу України пені за податковою декларацією №9029045746 від 20.05.2013р. у розмірі 60,77 грн.; за податковою декларацією №9035762054 від 18.06.2013р. у розмірі 280,00 грн.; за податковою декларацією №9043231497 від 18.07.2013р. у розмірі 617,00 грн.; за податковою декларацією №9050311379 від 15.08.2013р. у розмірі 919,00 грн.; за податковою декларацією №9057688195 від 17.09.2013р. у розмірі 2010,00 грн.; за податковою декларацією №906472714 від 15.10.2013р. у розмірі 3488,00 грн.; за податковою декларацією №9071243452 від 07.11.2013р. у розмірі 166,00 грн.; за податковою декларацією №9081462257 від 18.12.2013р. у розмірі 114,00 грн.; за податковою декларацією №9086953479 від 14.01.2014р. у розмірі 6,57 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 р. у адміністративній справі №804/2763/14 позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено в повному обсязі та стягнуто з ТОВ ВО «Електропром» 7719,34 грн. податкового боргу з податку на додану вартість за період з травня по грудень 2013 р.

Відповідно до відмітки на постанові, постанова набрала законної сили 04.06.2014 р. та звернута до виконання.

Також, матеріалами справи встановлено, що відповідач має заборгованість з податку на прибуток, що утворилася внаслідок не сплати по строку сплати самостійно задекларованого податкового зобовязання згідно податкової декларації за звітний 2013 рік від 28.02.2014 р. №9090893458.

Згідно з відомостями з облікової картки платника ТОВ ВО «Електропром» по платежу 11021000 «податок на прибуток приватних підприємств» - сума задекларованого зобовязання з податку на прибуток не погашена ТОВ ВО «Електропром» по строку 11.03.2014 р., проте зменшена за рахунок переплати в КОР на 43,65грн., залишок задекларованого, але не сплаченого зобовязання з податку на прибуток становить 6572,35грн.

Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог ст.59 Податкового кодексу України ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська боржнику виставлена податкова вимога № 53-19 від 29.05.2013 р., яка надіслана платнику засобами поштового звязку (а.с.31).

Податковий борг за податковою вимогою відповідачем сплачено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем вживалися заходи щодо розшуку майна, яке належить відповідачу, для погашення податкового боргу, але було встановлено, що будь-якого рухомого або нерухомого майна за відповідачем не зареєстровано.

На підтвердження відсутності у відповідача майна, на яке може бути звернуто стягнення, позивачем до позову надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.09.2014 р. №26514521, Управління Держземагентства у м. Дніпропетровську від 10.10.2014 р. №26/277, Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 24.09.2014 р. №3861-14/05, АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України.

Відповідно до витягу ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська «дані про банківські рахунки» ТОВ ВО «Електропром» має розрахункові рахунки в установах банку: №26059143498051 (українська гривня) в ПАТ КБ «Приватбанк», №26065143498001 (українська гривня) в ПАТ КБ «Приватбанк», №26009143498001 (українська гривня) в ПАТ КБ «Приватбанк».

Сума боргу станом на час розгляду справи відповідачем не погашена.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 ПК України.

Пунктом 94.6 ст. 94 ПК України встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Загальну процедуру застосування адміністративного арешту майна платника податків визначено Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. № 568, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 р. за № 1839/24371 (далі- Порядок № 568), який розроблений відповідно до статті 94 глави 9 розділу II ПК України.

Так, п. 7.1 п., п. 7.3 розділу VII Порядку № 568 передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу доходів і зборів до суду. Для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Суд зазначає, що вказані норми кореспондуються з положенням пп. 94.6.2 п. 94.6. ст. 94 ПК України.

При цьому, положеннями п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, встановлено одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження.

Такими підставами є:

1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг;

2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу;

3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Як вже було встановлено судом та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, у відповідача відсутнє майно, за рахунок якого може бути погашений податковий борг (а.с.37-41).

Аналізуючи наведені вище положення законодавства, суд доходить висновку, що наявність у відповідача податкового боргу та відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений відповідний податковий борг, є підставою для застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків, що безпосередньо врегульовано п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, якою визначено питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

При цьому, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне у контролюючого органу на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту.

Наведене пояснюється похідним характером адміністративного арешту майна (у тому числі коштів) як засобу забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань.

Отже, арешт може стосуватися лише того майна (коштів), яке є необхідним для виконання певних зобов'язань платника податків, зокрема, щодо погашення податкового боргу.

Отже, в усіх випадках суд постановляє рішення про накладення арешту на кошти платника податків у відповідній сумі.

Аналогічна правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 29.04.2013 р. № 642/12/13-13 «Про застосування адміністративного арешту коштів».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом враховано, що адміністративний арешт не є виключним та єдиним способом забезпечення погашення податкового боргу платником податків, проте позивачем доведено вжиття всіх необхідних заходів для погашення відповідачем податкового боргу, доведено неможливість погашення існуючого у ТОВ ВО «Електропром» податкового боргу в інший спосіб.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що докази, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, є законними, допустимими, обґрунтованими, такими, що відповідають дійсним обставинам справи, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 122, 128, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого обєднання «Електропром» про накладення арешту на кошти задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого обєднання «Електропром» (ідентифікаційний код юридичної особи 31714095, 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, будинок 58), що знаходяться на рахунках №26059143498051 (українська гривня) в ПАТ КБ «Приватбанк», №26065143498001 (українська гривня) в ПАТ КБ «Приватбанк», №26009143498001 (українська гривня) в ПАТ КБ «Приватбанк» у межах суми податкового боргу в розмірі 14291 (чотирнадцять тисяч двісті девяносто одна) грн. 69 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1