Ухвала суду № 57753198, 17.05.2016, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 731/45/16-ц

Провадженя №2-п/731/1/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Моцьора О.В.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Заочним рішенням Варвинського районного суду від 16 березня 2016 року позов було задоволено, визнано договір фінансового лізингу № 002057 від 24 грудня 2015 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» та ОСОБА_1, недійсним та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені ним за договором фінансового лізингу № 002057 від 24 грудня 2015 року в якості адміністративного платежу, у розмірі 23 000 (двадцять три тисячі) гривень 00 коп., банківську комісію у розмірі 230 (двісті тридцять) гривень 00 коп., а також судовий збір у розмірі 1102 (тисяча сто дві) гривні 40 копійок, а всього стягнуто 24332 (двадцять чотири тисячі триста тридцять дві) гривні 40 копійок.

Представник відповідача ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» ОСОБА_2 у відведений законом строк подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно отримав судові повістки. Причиною цього, як зясувалось, було отримання повістки представником іншої компанії, який несвоєчасно повідомив про її наявність та надав представнику відповідача.

Крім того, представник відповідача в своїй заяві про перегляд заочного рішення навів ряд заперечень проти позову, суть яких зводиться до того, що відповідач при укладенні договору діяв відповідно до вимог чинного законодавства, керуючись принципами свободи договору та свободи підприємницької діяльності, судом не було належним чином встановлено фактичних обставин, які мають істотне значення для вирішення справи, а тому заочне рішення слід переглянути та скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про розгляд його заяви про перегляд заочного рішення без його участі в звязку із зайнятістю (а.с. 98).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи. До початку судового розгляду ОСОБА_3 подав до суду письмове заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, де пояснив, що поважні причини неявки представника відповідача на судовий розгляд в заяві не наведені, а докази, на які посилається представник відповідача, не мають істотного значення для вирішення справи, адже всі обставини справи судом досліджені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомивпро причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» має юридичну адресу: м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, що підтверджується витягом з реєстру юридичних осіб (а.с. 40-43). Така сама адреса зазначена і на заяві представника відповідача про перегляд заочного рішення та конверті, в якому ця заява надійшла до суду (а.с. 74-85, 99).

Відповідач двічі викликався до Варвинського районного суду Чернігівської області для участі в розгляді даної справи: судова повістка на 01 березня 2016 року, направлена за юридичною адресою відповідача, була отримана 22 лютого 2016 року представником за довіреністю Бабіч (а.с. 52), а 09 березня 2016 року тим же представником Бабіч була отримана повістка на 16 березня 2016 року (а.с. 60).

Отже, посилання представника відповідача на ту обставину, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляд справи в суді, суд вважає таким, що не відповідає дійсності.

Таким чином суд приходить до переконання, що відповідач був повідомлений про розгляд у суді справи за позовом ОСОБА_1 про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, яка призначалась на 10:00 год. 01 березня 2016 року та на 10:00 год. 16 березня 2016 року, у спосіб та строки, передбачені ст. 74 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що представник відповідача ОСОБА_2, звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення, діє недобросовісно та зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування справи. Це підтверджує і той факт, що ОСОБА_2 не отримав судові повістки на 12:00 год. 26 квітня 2016 року та на 10:00 год. 17 травня 2016 року про виклик до суду для розгляду поданої ним заяви про перегляд заочного рішення. Зазначені судові повістки надсилались за юридичною адресою відповідача, яка також зазначена і представником відповідача, як адреса для листування з ним, та повернулися до суду з відміткою: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Представник відповідача також не навів доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення позову по суті та не були досліджені при вирішені справи.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до ст. 232 ЦПК України відсутні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області черезВарвинський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяО.В. Моцьор