Рішення № 57753184, 04.05.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи:653/2951/15-ц

Номер провадження: 22-ц/791/797/16 Головуючий в І інстанції Берлімова Ю.Г.

Категорія Доповідач Вербицька Л.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І.Вербицької

Суддів: Радченка С.В., А.Г. Колісниченка

ОСОБА_1Сікора

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради. Позивачка, посилаючись на незаконність звільнення з займаної посади, просила: 1) визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» від 09 липня 2015 року №20 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2В.»; 2) визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради від 19 серпня 2015 року №34 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2В.»; 3) визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради від 28 серпня 2015 року №37 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади головного бухгалтера за систематичне невиконання обовязків за п.3 ст.40 КЗпП України»; 4) поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді головного бухгалтера Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради; 5) стягнути з Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу; 6) допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді і стягнення заробітної плати, але не більше чим за один місяць; 7) стягнути з Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн.; 8) стягнути з Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_2 понесені витрати, повязані з розглядом судової справи (витрати на правову допомогу) у повному обсязі в розмірі 1500,00 грн.; 9) стягнути з Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради судовий збір у повному обсязі.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року позов задоволено частково. Постановлено: визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради від 09.07.2015р. №20 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2В.»; визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради від 19.08.2015р. №34 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2В.»; визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради від 28.08.2015р. №37 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади головного бухгалтера за систематичне невиконання обовязків за п.3 ст.40 КЗпП України»; поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді головного бухгалтера Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради. Стягнути з Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 29.08.2015р. по 24.12.2015р. в розмірі 10988,37 грн. без утримання прибуткового податку та інших обовязкових платежів та моральну школу в розмірі 1000,00 грн. Стягнути з Комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на користь держави судовий збір в сумі 1218,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради просить рішення суду в частині задоволення позовних вимог скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та його необґрунтованість.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги та поновлюючи позивачку на посаді головного бухгалтера, суд першої інстанції виходив з того, що в звязку з ненаданням підприємством посадової інструкції головного бухгалтера, суд позбавлений можливості встановити коло повноважень та обовязків головного бухгалтера на комунальному підприємстві. Крім того, суд зазначив, що підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності є не конкретними і не зрозумілими, належної перевірки фактів порушення трудової дисципліни відповідачем не проводилося, а тому накази №20 від 09.07.2015р. та №34 від 19.08.2015р. є незаконними. Суд також дійшов висновку про подвійне притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, що суперечить закону, а також застосування стягнень з надуманих підстав.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки до них суд дійшов в порушення норм матеріального і процесуального закону, що згідно з п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в оскаржуваній частині та ухвалення нового.

З матеріалів справи вбачається, що наказом №20 від 09 липня 2015 року ОСОБА_2 оголошена догана за порушення при веденні табелю обліку робочого часу, безпідставне внесення до табелю сторонніх осіб, а також відмову виконувати вказівки керівника підприємства. Зазначеним наказом ОСОБА_2 зобовязана усунути виявлені порушення та привести табель обліку у відповідності до вимог чинного законодавства /а.с. 71/.

Підставою для винесення наказу зазначено акт від 11.06.2015 року та документи (табель обліку) за червень 2015 року. Згідно акту від 11.06.2015 року ОСОБА_2 відмовилася надати пояснення щодо підстав відмови підготувати картки зі зразками підписів для відповідного нотаріального посвідчення та підстав внесення ОСОБА_3 до табелю обліку робочого часу за червень 2015 року /а.с. 106/.

Згідно табелю обліку використовування робочого часу за червень 2015 року ОСОБА_3 відпрацював 19 робочих днів /а.с.8/. Табель підписаний позивачкою.

Відповідно до розпорядження голови Херсонської обласної ради №38 від 04.06.2015 року виконання обовязків начальника комунального підприємства «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради ОСОБА_3 припинено з 08 червня 2015 року. Виконання обовязків начальника з 09 червня 2015 року покладено на ОСОБА_4

Наказом №14 від 09.06.2015 року згідно розпорядження голови обласної ради від 04.06.2015 року зобовязано приступити до виконання обовязків начальника підприємства ОСОБА_4 з 09 червня 2015 року /а.с. 103/.

Позивачка в позовній заяві посилається на незаконність розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради, а також на те, що вважає, що ОСОБА_4 приступив до виконання своїх обовязків з 26 червня 2015 року, а до цього функції щодо управління підприємством виконував ОСОБА_3, оскільки саме 26 червня 2015 року державним реєстратором було внесено зміни до державного реєстру юридичних осіб. З цих підстав позивачка вносила до табелю обліку робочого часу ОСОБА_3 до 26 червня 2015 року та не вносила з 09 червня 2015 року, призначеного виконуючим обовязки начальника підприємства ОСОБА_4

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ОСОБА_4 з 09.06.2015 року є керівником підприємства та підписантом /а.с. 40/.

За таких обставин суд безпідставно визнав наказ №20 від 09 липня 2015 року незаконним, оскільки позивачка займаючи посаду головного бухгалтера підприємства всупереч розпорядження заступника голови Херсонської обласної ради та наказу по комунальному підприємству одноособово прийняла рішення не вносити до табелю обліку робочого часу нового керівника, а вносити до табелю керівника, повноваження якого були припинені з 08 червня 2015 року. Прийняття таких рішень не може входити до повноважень головного бухгалтера підприємства, оскільки згідно Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» організація бухгалтерського обліку на підприємстві належить до компетенції його власника або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

В даному випадку дата внесення змін щодо керівника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб для ведення обліку робочого часу не має значення, оскільки це впливає лише на право представляти інтереси юридичної особи та вчиняти дії від імені юридичної особи. При цьому, як вже зазначалося, датою призначення є саме 09.06.2015 року, про що зазначено у реєстрі, що свідчить про те, що ОСОБА_4 приступив до виконання трудових обовязків з 09.06.2015 року, а трудові обовязки ОСОБА_3 припинилися з 08.06.2015 року.

Наступним наказом №30 від 10 серпня 2015 року у звязку з поданням ОСОБА_2 позовної заяви до суду та необхідності надання до суду документів було доручено головному економісту підприємства ОСОБА_5 здійснити перевірку фінансової документації КП ХОР «Генічеське БТІ», роботу розпочати 10.08.2015 року, акт перевірки надати 20.08.2015 року. При ознайомленні з зазначеним наказом позивачка власноруч написала, що з наказом не згодна, оскільки фахівець з економічною освітою не може перевіряти головного бухгалтера /а.с. 68зв./.

Наказом від 19 серпня 2015 року позивачці оголошена догана за порушення обовязків, обумовлених п.2.3. колективного договору; численні відмови ОСОБА_2 на усні вказівки в.о. начальника ОСОБА_4, надати фінансові документи, необхідні для надання доказової бази до суду, а потім і не виконання наказу №30 від 10 серпня 2015 року, за яким ОСОБА_5 мала підготувати акт перевірки наявності фінансових документів підприємства, що стосуються судової справи /а.с. 5/.

Підставами зазначеного наказу є службова записка ОСОБА_5 від 12.08.2015 року /а.с. 68/, пояснення ОСОБА_2 від 11.08.2015 року; заява до Генічеського районного суду Херсонської області від 11.08.ю2015 року про перенесення слухання справи у звязку з неможливістю надати повний перелік документів за судовим запитом через численні відмови ОСОБА_2 надати необхідні фінансові документи.

Згідно п.2.3. колективного договору, на який є посилання у зазначеному наказі, працівники підприємства зобовязуються сумлінно і якісно виконувати свої обовязки і розпорядження адміністрації /а.с. 129/. Крім того, відповідно до п.4.4. Статуту підприємства, начальник Бюро (КП ХОР «Генічеське БТІ») видає накази, розпорядження, дає вказівки, які обовязкові для виконання всіма підрозділами та працівниками Бюро.

Таким чином, факт невиконання позивачкою, виданого в.о. начальника підприємства наказу №30 від 10.08.2015 року є доведеним, а тому суд безпідставно зазначив у рішенні, що підстави винесення доган є не конкретними і не зрозумілими та не зазначено, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни з боку позивача, не наведені конкретні факти допущеного неналежного виконання посадових обовязків та взагалі відсутній наказ або розпорядження, яким покладається на будь-яку особу виконання зазначених обовязків, а крім того, відповідачем не проведено належної перевірки та встановлення фактів порушення трудової дисципліни.

Зазначені висновки і твердження суду не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими і не мотивованими в порушення п.3 ч.1 ст. 215 ЦПК України.

При цьому суд безпідставно послався на відсутність посадової інструкції головного бухгалтера та не ознайомлення з колом посадових обовязків позивачки, оскільки сам факт відсутності такої інструкції не звільняє головного бухгалтера виконувати посадові обовязки, що стосуються займаної посади.

Розпорядженням №1 від 29 липня 2015 року ОСОБА_2 зобовязано надати відповідним чином затверджену посадову інструкцію головного бухгалтера КП «Генічеське БТІ» ХОР до 16.00 год. 29.07.2015 року. При ознайомленні з розпорядженням позивачка зазначила в ньому, що посадова інструкція була розроблена та затверджена, місце знаходження в даний час їй невідомо /а.с. 56/.

Судом не враховано, що згідно п.7.1 Статуту підприємства начальник та бухгалтер Бюро несуть персональну відповідальність за додержання порядку ведення і достовірності обліку бухгалтерської, податкової, фінансової і статистичної звітності.

Саме за невиконання позивачкою п.7.1. Статуту наказом №35 від 25 серпня 2015 року оголошено догану за порушення фінансової дисципліни і несумлінне виконання своїх обовязків у звязку з тим, що 12.08.2015 року була виявлена папка з трудовими угодами (з 08.01.2013р. по 02.03.2015р.). Жодна з угод не була відповідним чином оформлена. Оплату за видатковими касовими ордерами було отримано, про що свідчать підписи отримувачів коштів та підпис касира ОСОБА_6. Адекватних та обґрунтовано зрозумілих пояснень щодо цього факту ОСОБА_2 не змогла надати /а.с. 49/. Згідно акту №6 від 25.08.2015 року, складеному і підписаному працівниками підприємства ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, зазначений наказ позивачка прочитала, але відмовилася підписати, що вона з ним ознайомлена /а.с. 49 зв./.

Зазначений наказ позивачкою не оскаржується, оскільки вона пояснила у судовому засіданні, що про його існування вона не знала. У звязку з цим суд першої інстанції взагалі не надав оцінки цьому наказу та не врахував його наявність при вирішенні спору.

При цьому судом порушено норми процесуального закону, оскільки предметом спору є незаконність звільнення з посади та поновлення на роботі, а тому відповідно до норм глави 3 ЦПК України суд мав зясувати усі фактичні обставини, з якими повязується звільнення позивачки з посади, в тому числі і надати оцінку наказу №35 від 25.08.2015 року.

Матеріалами справи підтверджуються викладені у зазначеному наказі обставини, в тому числі і актом проведеної службової перевірки від 21.08.2015р. /а.с. 59/, а тому цей наказ, як захід дисциплінарного стягнення, безпідставно не врахований судом при вирішенні спору.

Відповідно до наказу №37 від 28.08.2015 року позивачку звільнено у звязку з систематичним невиконанням без поважних причин обовязків, покладених на неї колективним договором, вчиненням безпідставних дій всупереч інтересам служби і порядку трудової дисципліни, порушення розділу IV «Правил внутрішнього трудового розпорядку, які відповідно до ст. 142 КЗпП України, затверджуються трудовим колективом підприємства, невиконанням обовязкових дій, що повязані зі зміною керівника підприємства, при цьому, вчиняючи такі дії без жодних підстав або правочинів, що набули законної сили, і у звязку з такими безпідставними діями їй були винесені численні догани.

Судом першої інстанції зазначені в наказі підстави звільнення позивачки не були перевірені, не були встановлені фактичні обставини справи, з якими відповідач повязує звільнення. Разом з тим, відповідачем суду апеляційної інстанції було надано припис Головного управління Держпраці у Херсонській області від 10.03.2016 року, який було здійснено на підставі проведеної позапланової перевірки дотримання законодавства про працю.

Зазначений припис було прийнято судом апеляційної інстанції згідно ч.2 ст. 303 ЦПК України, як новий доказ, оскільки його неподання до суду першої інстанції було зумовлено поважною причиною проведення перевірки та складання припису було здійснено у березні 2016 року. Однак, викладені у цьому приписі факти стосуються, в тому числі, і допущених головним бухгалтером порушень обовязків, покладених на неї колективним договором та Статутом підприємства, про що зазначено в наказі про звільнення. Оскільки викладені у приписі факти порушень не були предметом у раніше застосованих до позивачки дисциплінарних стягненнях, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням цих обставин при звільненні позивачки відсутнє подвійне притягнення до дисциплінарної відповідальності, а звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України відповідає вимогам трудового законодавства.

При цьому колегія суддів враховує, що відсутність в наказі посилання на вчинення конкретних проступків, що стали приводом для звільнення, сама по собі не є підставою для поновлення на роботі. Виходячи з встановлених фактичних обставин, з якими повязано звільнення, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення позивачки на роботі. При цьому враховуються вимоги ст. 149 КЗпП України. У звязку з відсутністю підстав для поновлення на роботі задоволенню не підлягають і повязані з цим інші позовні вимоги, які було задоволено судом першої інстанції.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення суду не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції згідно визначених цивільно-процесуальним законом повноважень не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст.ст. 40, 149, 235 КЗпП України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Генічеське бюро технічної інвентаризації» задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року в частині часткового задоволення позовних вимог скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді С.В. Радченко

ОСОБА_9