Ухвала суду № 57752733, 12.05.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/6180/15-к

Провадження №1-кп/751/23/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Русанова Т. Т.

суддів Деркача О.Г., Мороз К.В.

запасного судді Філатової Л.Б.

секретаря Безкоровайної Н.В.

за участі прокурора Домашенка Ю.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42014270010000020 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 утримується під вартою, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 191 ч. 4, 191 ч. 5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42014270010000020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 191 ч. 4, 191 ч. 5 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді першого заступника Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Будівельна Компанія «Домобудівник», протягом липня 2013 року, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, з корисливих мотивів, вчинив заволодіння майном ПАТ «БК «Домобудівник», шляхом зловживання службовим становищем, у тому числі повторно, у великих розмірах та в особливо великих розмірах, уклавши ряд договорів купівлі-продажу квартир, що належали ПАТ «БК «Домобудівник» та на виконання умов вказаних договорів отримав грошові кошти, які до каси або на розрахункові рахунки підприємства не вніс та незаконно ними заволодів.

В ході судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_1 при досліджені письмових доказів заперечував справжність свого підпису у попередньому договорі купівлі-продажу від 31.07.2013 року № 2/07-13 де покупцем квартири значиться ОСОБА_3, додаткової угоди до попереднього договору купівлі-продажу № 2/07-13 від 31.07.2013 з ОСОБА_3 від 30.09.2013 року, та у квитанції до прибуткового касового ордеру № 411 про прийняття від ОСОБА_3 на підставі попереднього договору 234 тис. грн.. (т.2 с.55-57)

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи від 06.12.2014 року, проведеної НДЕКЦ при УМСВС України в Чернігівській області, підписи в трьох зазначених вище документах виконані ОСОБА_1

На підставі ухвали суду від 04.03.2016 року у кримінальному проваджені призначена та проведена судово-почеркознавча експертиза чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за висновком якої підписи від імені ОСОБА_1 у попередньому договорі купівлі -продажу № 2/07-13 від 31.07.2013 року де покупцем квартири значиться ОСОБА_3, у додатковій угоді до зазначеного попереднього договору від 30.09.20013 року та у квитанції до прибуткового касового ордеру № 411 від 31.07.2013 року при прийняття від ОСОБА_3 на підставі попереднього договору 234 тис. грн.. виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням дійсного підпису ОСОБА_1

Прокурор, посилаючись на наявність у кримінальному провадженні двох взаємовиключних експертних висновків, заявив клопотання про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи з метою повного та неупередженого розгляду кримінального провадження, проведення експертизи просив доучити двом експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували посилаючись на те, що висновок першої експертизи про справжність підписів ОСОБА_1 в зазначених документах обґрунтовано був поставлений під сумнів стороною захисту та є недопустимим доказом, що підтвердив висновок експерта КНДІСЕ, клопотання прокурора на думку обвинуваченого пов'язано з подальшою фальсифікацією доказів у кримінальному проваджені.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.. 94 КПК України жодний доказ не має напер встановленої сили, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового розгляду кримінального провадження суд отримав у своє розпорядження сукупність доказів, яка дає можливість оцінити з точки зору достовірності обидва надані висновки судово-почеркознавчих експертиз.

Керуючись ст. 242 КПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання прокурора про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Русанова Т. Т.

Судді: Мороз К.В.

Деркач О.Г.