Ухвала суду № 57752425, 29.04.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 666/6882/15-ц Головуючий в І інстанції:Дорошинська В.Е. Номер провадження: 22-ц/791/1258/16 Доповідач: Вейтас І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,секретар -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 22 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і скасування надбавки, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 07 липня 2015 року вона працює в Регіональному центрі з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області на посаді заступника начальника відділу організаційної роботи, юридичного забезпечення діяльності та інформації. 23 грудня 2015 року директор повідомила їй, про існування наказів про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Посилаючись на те, що з вказаними наказами позивач не ознайомлена, вважає притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, просила витребувати у відповідача всі накази про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності, визнати незаконним та скасувати вказані накази.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 22 березня 2016 року провадження у справі закрито, розяснено позивачу, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі вказує, що даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки він виник з трудових відносин, вважає помилковими висновки суду, про те, що позивач перебуває на публічній службі, просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача в письмових запереченнях на апеляційну скаргу посилається на безпідставність її доводів, вважає ухвалу суду законною, просить відхилити апеляційну скаргу, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідача, які заперечують проти апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки, виходячи з аналізуЗУ «Про безоплатну правову допомогу»та Положення про ОСОБА_6 центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області, відповідач є субєктом владних повноважень, місцевим органом виконавчої влади, а позовні вимоги ОСОБА_5 стосуються захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку відповідача. Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст.1,3 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»безоплатна правовадопомога - правова допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел. Право на безоплатну правову допомогу - гарантованаКонституцією Україниможливість громадянина України, іноземця, особи без громадянства, у тому числі біженця чи особи, яка потребує додаткового захисту, отримати в повному обсязі безоплатну первинну правову допомогу, а також можливість певної категорії осіб отримати безоплатну вторинну правову допомогу у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до підп. 3 п. 3 Положення про Міністерство юстиції України, затв.постановою КМУ від 02.07.2014 № 228загальне управління у сфері надання безоплатної первинної та вторинної правової допомоги здійснюється Міністерством юстиції України. При цьому з метою надання всіх видів безоплатної правової допомоги Міністерство юстиції України утворює регіональні та місцеві центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, визначає їх повноваження та контролює їх діяльність (ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», під. 36 п. 4 Положення про Міністерство юстиції України, затв.постановою КМУ від 02.07.2014 № 228).

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 3 КАС Українисубєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи особливості створення та характер делегованих регіональним центрам повноважень з надання безоплатної вторинної правової допомоги, регіональні центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідно доЗакону «Про безоплатну правову допомогу»та Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затв.наказом Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 967/5при прийнятті рішень про надання вторинної правової допомоги або відмови у її наданні, в тому числі щодо призначення адвоката, видачі доручення, заміни адвоката, діють як субєкти владних повноважень.

Статтею 15 ЦПК Українипередбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 17 КАС Україниюрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Враховуючи вищевикладене, спір, який виник між ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_6 центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області є публічно-правовим, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При вказаних обставинах колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог процесуального закону і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду Херсонської області від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

ОСОБА_3