Ухвала суду № 57752222, 17.05.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/870/16-ц

н/п 2/766/196/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 12 квітня 2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення страхового відшкодування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не сплачено судовий збір.

26 квітня 2016 року на виконання вимог ухвали представником позивача подана заява, яка передана судді 27 квітня 2016 року, відповідно до якої він просить звільнити позивача від сплати судового збору, як споживача з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів» та Постанову Пленуму Верховного Суду України щодо судового збору.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року в задоволенні клопотання про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовлено, строк для усунення недоліків продовжено до 13 травня 2016 року.

Копію ухвали позивач отримав 14 травня 2016 року, а 16 травня 2016 року представником позивача подано до суду клопотання про відстрочення ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Вирішуючи питання чи усунуті недоліки позовної заяви у встановленні суд приходить до висновку про необхідність продовження строку для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Враховуючи, що строк для усунення недоліків позивачем пропущений з поважних причин, оскільки копію ухвали він отримав після закінчення визначеного судом строку, останній підлягає продовженню.

Поданою заявою, недоліки позовної заяви не усунуті судовий збір не сплачений, оригінал платіжного документа суду не поданий. Відповідно до частин 1, 3 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Розглядаючи клопотання про відстрочення позивачеві сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, суд виходить з того, що позивачем не наведено поважних причин для відстрочення.

Сума судового збору, визначена в ухвалі про залишення позовної заяви без руху визначена відповідно у розмірі 1% від ціни позову, тобто дорівнюється 1987,40 грн. Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області в частині визначення суми судових витрат від 15 квітня 2016 року в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

ОСОБА_1 на підтвердження його майнового стану не надано суду жодних доказів. Посилання на те, що йому заподіяна шкода в розмірі 198739,40 грн. не є доказом його скрутного майнового стану. Доказами про його майновий стан можуть бути видані відповідними органами довідки або відомості про розмір отримуваних ним та членів його сімї доходів (наприклад з фіскальних органів), довідки про склад сімї (про доходи, що отримують члени сімї, оскільки сімя повязана спільним бюджетом) тощо, тобто документи, що підтверджують той факт, що сплата судового збору є неможливою або поставить особу, яка звертається до суду, та її сімю в такий стан, що унеможливить на певний час засобів до існування.

Оскільки ОСОБА_1 не наведено поважних причин для відстрочення сплати судового збору, у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, в розумінні вказаної норми кожна особа має право на звернення до суду, у разі якщо вона вважає порушеними або невизнаними її права.

Разом з тим, слід враховувати, що маючи право такого звернення, особа не повинна порушувати вимоги чинного законодавства, зокрема в даному випадку, дотримання вимог до позовної заяви в частині сплати судового збору.

Також, не слід забувати і про те, що строки для вчинення певних дій, визначені у процесуальному законодавстві, мають дисциплінувати осіб, що звертаються до суду.

Ураховуючи наведене ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання та розгляд його позовної заяви у розмірі, визначеному в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2016 року та надіслати на адресу Херсонського міського суду Херсонської області оригінал квитанції про сплату, у зв'язку з чим, наданий заявникові строк для усунення недоліків заяви необхідно повторно продовжити.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору при подання позовної заяви позивача ОСОБА_1 відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк до 13 червня 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачеві.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2