Ухвала суду № 57752180, 12.05.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/1218/16-к

н/п 1-кс/766/1577/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Остапенко О.І., за участю прокурора Кудь О.С., розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Липовець Ю.О. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12016230020000270,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Липовець Ю.О. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Агропродукт Н» (75000, Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Батумська, 28, кв. 7, код ЄДРПОУ 36882240), а саме: на гроші у безготівковій формі, які знаходяться на розрахункових рахунках № 2604566897, №26008305727 ТОВ «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9), з метою забезпечення виконання цивільного позову та можливого рішення суду в частині конфіскації майна.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 22.01.2016 до Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла інформація про те, що 01.09.2015 Господарський суд Херсонської області виніс рішення (яке вступило в законну силу 14.09.2015) про стягнення з ТОВ «Киселівка» (75022, Херсонська область, Білозерський район, с. Киселівка, вул. Радянська, 50, код ЄДРПОУ 32166415) на користь ТОВ «Продексим, ЛТД» грошових коштів у сумі: 1 095 070 (один мільйон дев'яносто п'ять тисяч сімдесят) гривень основного боргу по попередній оплаті, перерахованій за поставку сільгосппродукції на умовах укладених між сторонами договорів поставки, зобов'язання по відвантаженню якої залишилися невиконаними, 2 123 497 (два мільйони сто двадцять три тисячі чотириста дев'яносто сім) гривень 35 копійок штрафу за порушення договірних зобов'язань по поставці товару та 22 212 (двадцять дві тисячі двісті дванадцять) гривень 47 копійок судового збору. Директор ТОВ «Киселівка» ОСОБА_3 умисно ухиляється від виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 01.09.2015.

Крім того, допитаний в якості представника потерпілого директор ТОВ «Продексим, ЛТД» ОСОБА_4 показав, що відповідно договору поруки № 04/11-1 від 04.11.2013, який був підписаний ОСОБА_5 (наскільки йому відомо, дружиною ОСОБА_3 - директора ТОВ «Киселівка), ПП «Агропродукт Н» (75000, Херсонська область, Білозерський район, смт. Білозерка, вул. Батумська, 28, кв. 7, код ЄДРПОУ 36882240) виступило поручителем перед ТОВ «Продексим, ЛТД» за невиконання ТОВ «Киселівка» усіх зобов'язань, що виникли з договорів № 14/03/12 від 14.03.2012, № 22/06/12 т.к. гсм від 22.06.2012, № 20/08/12-1 т.к.удобр. від 20.08.2012, № 27/08/12 т.к.тмц від 27.08.2012, № 21/12/12 т.к.удобр. від 21.12.2012, № 12/02/13 від 12.03.13, № 31/10/13 т.к.гсм від 31.10.2013, № 04/11/13-1 від 04.11.2013 зі змінами та доповненнями до цих договорів (боргові зобов'язання по вказаним договорам були зазначено в рішенні Господарського суду Херсонської області). Але й ПП «Агропродукт Н», як поручитель ТОВ «Киселівка» свої зобов'язання перед ТОВ «Продексим, ЛТД» не виконує.

На даний момент керівником ПП «Агропродукт Н» є ОСОБА_6, а ОСОБА_5 з ОСОБА_3 самоусунулись від виконання рішення суду, враховуючи їх родинний зв'язок, є підстави вважати, що вони умисно заволоділи грошовими коштами ТОВ «Продексим, ЛТД» заздалегідь не збираючись їх повертати.

В ході досудового розслідування представником потерпілого ТОВ «Продексим, ЛТД» був заявлений цивільний позов на суму 3 218 567 гривень 35 копійок (в розмірі заподіяної матеріальної шкоди).

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «Агропродукт Н» вказуючи, що на підставі договору поруки №04/11-1 від 04.11.2013 року, дане підприємство виступило поручителем ТОВ «Киселівка» за виконання останнім своїх зобов'язань перед Кредитором та відповідно несе цивільну відповідальність за неправомірні дії ТОВ «Киселівка». Однак дані ствердження слідчого є необґрунтованими і не доведеними, оскільки з матеріалів клопотання також вбачається, що на підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 01.09.2015 року ) на користь ТОВ «Продексим, ЛТД» вищевказаний борг безпосередньо з відповідача ТОВ «Киселівка» та стягнення цього боргу з ТОВ «Агропродукт Н» не передбачено.

Також, в матеріалах клопотання наявна позовна заява ТОВ «Продексим, ЛТД» про відшкодування матеріальної шкоди (з ціною позову: 3218567 грн. 35 коп.) поданої до Херсонського міського суду Херсонської області, лише відносного ОСОБА_3 директора ТОВ «Киселівка».

При цьому, в матеріалах клопотання відсутні жодні докази на підтвердження того, що відносно ТОВ «Агропродукт Н» виносилися будь-які вимоги (в тому числі цивільні позови у кримінальному провадженні), з приводу відшкодування завданих товариством з обмеженою відповідальністю «Киселівка» збитків.

Крім того, слідчим до клопотання не додані відомості, що на момент звернення слідчим до суду з клопотанням,арешт на майно ТОВ «Агропродукт Н» не накладено в межах виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 01.09.2015.

За таких обставин, слідчий не довів, що ТОВ «Агропродукт Н» є особою, яка несе цивільну відповідальність у даному кримінальному провадженні за дії ТОВ «Киселівка» і відповідно, не довів наявність необхідності та підстав, для накладення арешту на майно ТОВ «Агропродукт Н».

На підставі вищевикладеного, та у зв'язку з недоведеністю слідчим необхідності накладення арешту, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області Липовець Ю.О. про накладення арешту на майно ТОВ «Агропродукт Н» у кримінальному провадженні № 12016230020000270 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а зацікавленими особами з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяД. О. Гонтар