Рішення № 5775193, 31.07.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа N 2-4428

2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Максимчук З.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про захист прав споживачів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів за наступними підставами.

08 січня 2009 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» був укладений договір банківського вкладу №1010/0305332000492003 (вклад КАПІТАЛ). На підставі вказаного договору Банк прийняв від позивача грошові кошти в сумі 52000 гривень у якості вкладу строком до 09 лютого 2009 року, що було зафіксовано у п.1.1 договору. Згідно п. 2.1.5 договору Банк зобовязується повернути повністю вклад у «дату повернення», зазначену у п.1.1 цього договору, готівкою або у безготівковій формі за вибором Вкладника. Однак в порушення вказаних вимог відповідач відмовив позивачеві у поверненні суми депозиту у дату повернення, тобто 09 лютого 2009 року, посилаючись на те, що Правлінням НБУ прийнято рішення щодо призначення з 21.01.2009 року в ТОВ «Укрпромбанк» тимчасової адміністрації строком на один рік.

На підставі викладеного позивач просить розірвати договір банківського вкладу №1010/0305332000492003 (вклад КАПІТАЛ) від 08.01.2009 року, укладений між ним та ТОВ «Укрпромбанк», а також стягнути з відповідача на його користь суму вкладу у розмірі 52000 гривень.

Позивач у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» - у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності.

Представник третьої особи по справі Сектору захисту прав споживачів Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради у судове засідання не зявився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню.

08 січня 2009 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (надалі - Банк) був укладений договір банківського вкладу №1010/0305332000492003 (вклад КАПІТАЛ), що підтверджується наданою до матеріалів справи копією договору (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.1058 Цивільного Кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

На підставі вказаного договору Банк прийняв від позивача грошові кошти в сумі 52000 гривень у якості вкладу строком на 33 дні з 08 січня 2009 року до 09 лютого 2009 року, що було зафіксовано у п.1.1 договору, а також підтверджується копією квитанції №1010/51 від 08.01.2009 року (а.с.3).

Згідно п. 2.1.5 договору Банк зобовязується повернути повністю вклад у «дату повернення», зазначену у п.1.1 цього договору, готівкою або у безготівковій формі за вибором Вкладника.

Відповідно до п.2.4.3 договору Вкладник має право отримати суму вкладу та нараховані проценти за останній розрахунковий період у «дату повернення», зазначену у п.1.1 цього договору. У випадку, якщо у «дату повернення» Вкладу, Вкладник не вимагає повернення суми вкладу, Банк забезпечує збереження суми Вкладу на рахунку до моменту звернення Вкладника із вимогою про повернення Вкладу. При цьому, починаючи з «дати повернення» Вкладу, проценти не нараховуються.

Однак як випливає з матеріалів справи, відповідач відмовив позивачеві у поверненні суми депозиту у дату повернення, тобто 09 лютого 2009 року, посилаючись на те, що Правлінням НБУ прийнято рішення щодо призначення з 21.01.2009 року в ТОВ «Укрпромбанк» тимчасової адміністрації строком на один рік.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 р. (зі змінами) «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належать, зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Таким чином, враховуючи викладене, вкладник за договором банківського вкладу є споживачем банківських послуг, тому спірні правовідносини в даному випадку належать до сфери дії Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на належну якість продукції та обслуговування.

Відповідно до п.13 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» належна якість товару, роботи або послуги властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Згідно ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що своєю відмовою повернути позивачеві його вклад відповідач порушив його права, гарантовані Конституцією України, Законом України «Про захист прав споживачів», та іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст.611 ЦК України визначає, що разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні було встановлено факт невиконання відповідачем зобовязання за договором банківського вкладу №1010/0305332000492003 (вклад КАПІТАЛ) від 08.01.2009 року, тому вимоги позивача суд вважає законними та обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто слід розірвати договір банківського вкладу №1010/0305332000492003 (вклад КАПІТАЛ) від 08.01.2009 року, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», а також стягнути з відповідача на користь позивача суму вкладу у розмірі 52000 гривень, яка підлягає поверненню відповідно до договору банківського вкладу №№1010/0305332000492003 (вклад КАПІТАЛ) від 08.01.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 610-612, 1058, 1060 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір банківського вкладу №1010/0305332000492003 (вклад КАПІТАЛ) від 08.01.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (МФО 321228, ЕДРПОУ 19357325, ПІН 193573226650, № свд. ПДВ 35481481), розташованого за адресою: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки,26, на користь ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, суму вкладу у розмірі 52000 /пятдесят дві/ тисячі гривень, яка підлягає поверненню відповідно до договору банківського вкладу №№1010/0305332000492003 (вклад КАПІТАЛ) від 08.01.2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо або через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: