Ухвала суду № 57751878, 11.05.2016, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/163/16-ц

Провадження № 2/663/226/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на спадкове майно та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на спадкове майно та стягнення моральної шкоди. Позивачкою заявлено вимоги, зокрема, про визнання спільною сумісною власністю суми компенсації вартості будівельних матеріалів та будівельних робіт щодо прибудов літ. «а3» до житлового будинку літ. «А», сараїв літ. «Ж, Г, Д, З», навісу літ. «Е», туалету літ. «І», душу літ. «Л» на визнання права власності позивачки ОСОБА_1 на 1/2 частину грошових коштів; включення до спадкової маси 1/2 частини суми компенсації вартості будівельних матеріалів та будівельних робіт щодо вказаного майна та визнання права власності за позивачкою ОСОБА_2 , як єдиною спадкоємицею, права власності на належну ОСОБА_4 частину грошових коштів у порядку спадкування; стягнення з відповідачки на користь позивачів в рівних частках по 1/2 суми компенсації вартості будівельних матеріалів та будівельних робіт щодо вищевказаного майна; включення до спадкової маси коштів у сумі 3300 доларів США по курсу НБУ на день виплати та стягнення з відповідачки цієї суми; а також стягнення з відповідачки коштів у сумі 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14.03.2016 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. З метою виконання ухвали суду експертом подано клопотання про забезпечення доступу до обєкта дослідження та уточнення постановленого на вирішення запитання №2.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5, посилаючись на ст.22 ЦПК України, заявила відвід експерту, мотивуючи його непрофесіоналізмом експерта, що виразилось у заявленні клопотання про уточнення запитання після виходу на місце, а не до того.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_6 при вирішенні питання про відвід експерту покладалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст.20, 22 ЦПК України, для відводу експерта, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача за довіреністю ОСОБА_5 І про відвід експерту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга