Ухвала суду № 57751785, 18.05.2016, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/350/16-к

Провадження № 1-кс/581/136/16

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2016 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області - Сізов Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Мазур О.А.,

прокурора - Пось С.Г.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого групи слідчих СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Безуглої О.В. в об'єднаному кримінальному провадженні №12015200210000251 від 02 серпня 2015 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_1, який ІНФОРМАЦІЯ_3 року народився у с. Вельбівка Гадяцького району Полтавської області, проживає АДРЕСА_1 громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, маючого на утриманні 2-х дітей,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

17 травня 2016 року слідчий групи слідчих СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Безугла О.В. звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Пось С.Г., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 до трьох місяців.

Клопотання обґрунтовує тим, що нею розслідується об'єднане кримінальне провадження №12015200210000251 від 02 серпня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в якому ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні за попередньою змовою із ОСОБА_4 ряду крадіжок із проникненням до приміщень.

22 березня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 березня 2016 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 травня 2016 року.

16 травня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у чиненні 20 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні особою зазначених злочинів доводиться протоколами огляду місця події, зокрема господарства за місцем проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, під час яких було виявлено та вилучено викрадені речі; протоколами слідчих експериментів; висновками товарознавчих експертиз та іншими доказами.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий обґрунтовує:

наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаних кримінальних правопорушень;

здатністю переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, не працює, є мешканцем іншої області та має зв'язки з особами на території іншої області, паспорт громадянина України у нього не вилучався, тому він може безперешкодно перетнути державний кордон та перейти на територію Російської Федерації, яка знаходиться у безпосередній близькості з Сумською областю;

можливістю знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин, оскільки на даний час місце знаходження частини викраденого майна не встановлено;

здатністю впливати на потерпілих та свідків, оскільки ОСОБА_1 може з ними контактувати;

здатний вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки вже підозрюється у вчиненні на територій Липоводолинського, Охтирського та Лохвицького районів 20 злочинів, і може не зупинитися на скоєному;

кримінальне правопорушення є тяжким злочином, загрожує покаранням у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Вказує, що без ізоляції ОСОБА_1 від суспільства неможливо запобігти вказаним ризикам, що унеможливлює застосування до нього інших більш м'яких запобіжних заходів.

Щодо обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, слідчий зазначає про наявність доказів участі ОСОБА_1 у вчиненні ще ряду аналогічних злочинів.

Стосовно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, вказує про значний об'єм роботи, необхідної для належного збору доказів та спрямування провадження до суду. Посилається на наявність постанови прокурора від 14 травня 2016 року про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 22 червня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання. ОСОБА_1 вказав, що у ході досудового розслідування давав визнавальні покази під тиском працівників поліції, визнає вину лише у вчиненні двох крадіжок. Зазначав, що після пред'явлення йому підозри працівниками поліції у лютому 2016 року, вчинив кримінальне правопорушення у Зінькові. Адвокат ОСОБА_2 зазначив, що матеріали клопотання не містять доказів наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні більшої частини злочинів, відсутні докази існування зазначених слідчим ризиків.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове слідство в об'єднаному кримінальному провадженню, внесеному 02 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015200210000251, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 березня 2016 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 травня 2016 року.

Постановами прокурора Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 28 квітня та 11 травня 2016 року, в одне кримінальне провадження за №12015200210000251 об'єднано такі кримінальні провадження:

№12016200210000103 від 27 квітня 2016 року по факту крадіжки ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_1 із приміщення ангару АКБ та запчастин до техніки, що належать ОСОБА_6;

№12015200210000412 від 15 грудня 2015 року по факту крадіжки ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_1 із приміщення олійниці 160 л олії та трьох пластикових бідонів, що належать ОСОБА_7;

№12015200210000413 від 15 грудня 2015 року по факту крадіжки ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_1 бензину, що належить ОСОБА_8;

№12015200210000419 від 25 грудня 2015 року по факту крадіжки ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_1 із приміщення гаражу бензину та колеса із домкратом, що належать ТОВ «Липоводолинський райснаб» та ОСОБА_9;

№12016200210000018 від 01 лютого 2016 року по факту крадіжок ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_1 в с. Калінінське, с. Кімличка, с. Синівка, с. Берестівка, с. Подільки Липоводолинського району та селищі Липова Долина майна, що належить громадянам;

№ 12016200210000040 від 17 лютого 2016 року по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_1 із магазину ФОП «ОСОБА_13» в с. Кімличка Липоводолинського району;

№12016200210000104 від 27 квітня 2016 року по факту крадіжки ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_1 із приміщення ангару в с. Берестівка Липоводолинського району бензину А-95 та покрівельних гвинтів, що належить ОСОБА_10;

№12016200210000102 від 27 квітня 2016 року по факту крадіжки ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_1 із приміщення Подільківської ЗОШ в с. Подільки Липоводолинського району чотирьох алюмінієвих каструль, що належить ОСОБА_10;

№12016200210000077 від 25 березня 2016 року по факту крадіжки ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_1 із критого току в с. Веселе Липоводолинського району електроінструментів, що належить ОСОБА_10;

№12016200060000191 від 02 березня 2016 року по факту крадіжки ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_1 із приміщення магазину по АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_11 грошових коштів, продуктів та господарських товарів, усі кримінальні правопорушення за ознаками, передбаченими ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області Кузченка В.О. від 14 травня 2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015200210000251 до трьох місяців - до 22 червня 2016 року.

16 травня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у чиненні 20 зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначених кримінальних правопорушень, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації його діянь, виходить із наявності у матеріалах клопотання ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 березня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протоколів огляду місця події та інших доказів, якими встановлено та доводиться наявність такої підозри. Інших відомостей, які б спростовували зазначене, підозрюваним та стороною захисту суду не надано.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Розглядаючи клопотання та оцінюючи в сукупності такі обставини, як наявність вагомих та обґрунтованих доказів винуватості підозрюваного (п.1 ч.1 ст.194 КПК України), а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі встановлення його вини (позбавлення волі від трьох до шести років), має родину, відсутність роботи, доходу, відсутність відомостей про наявність майна, відсутність можливості надавати утримання дітям), молодий вік, задовільний стан здоров'я, вважаю, що вони вказують на здатність переховуватися від органу досудового розслідування, та перешкоджати кримінальному провадженню (п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України); особисте підтвердження ОСОБА_1 вчинення злочину після оголошення йому підозри та імовірна причетність до ряду інших крадіжок, вказує на можливість у подальшому під час досудового розслідування вчинити кримінальне правопорушення (п. 5 ч.1 ст.177 КПК України), а тому вважаю їх достатніми для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховані судом під час попереднього застосування запобіжного заходу ризики не змінилися, а зазначені слідчим обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу.

На виконання положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд застосовує до ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, враховуючи при визначенні суми застави тяжкість інкримінованого злочину та майновий стан підозрюваного.

Керуючись ст.199 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого групи слідчих СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області Безуглої О.В. задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк тримання під вартою до трьох місяців - до 16 год. 15 хв. 22 червня 2016 року.

Визначити ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 87000 грн. (60 Х 1450 грн.).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області:

р/р 37317006000459;

МФО (код банку) 837013;

Код: 26270240;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Сумській області.

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с. Рудиків Гадяцького району Полтавської області);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншим обвинуваченим у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д. В. Сізов