Рішення № 57751757, 16.05.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/3934/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/688/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 39

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 нотаріальна контора про стягнення боргу за рахунок спадкового майна

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

24 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що ОСОБА_7 отримала в борг грошові кошти в сумі 18000 доларів США зі строком повернення до 30 вересня 2017 року на придбання квартири про що 30 серпня 2010 року була складена розписка. 07 жовтня 2014 року ОСОБА_7 померла, спадкоємицею після її смерті за заповітом є ОСОБА_3 09 грудня 2014 року він повідомив державну нотаріальну контору про наявність непогашених кредиторських вимог до спадкоємця та просив визнати його кредитором та повідомити спадкоємців про наявність боргу, а 10 грудня 2014 року направив відповідачці вимогу про повернення суми позики, однак кошти йому не повернуто. Тому, посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 18000 доларів США, за рахунок спадкового майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,0839 з кадастровим номером 5910136600:12:047:0010, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Вигонопоселенська, 7.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2016 року позов ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 490140 грн., що є еквівалентом 18000 дол. США за курсом НБУ станом на 24 лютого 2016 року, у тому числі шляхом накладення стягнення за рахунок спадкового майна, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Суми вул. Вигонопоселенська, 7, який складається з «А-1» - житловий будинок, «Б» - сарай, «В» - сарай, «г» - кухня, «п/г» - погріб, «Ж» - гараж, «З» - вбиральня, «1-5» - огорожа, «1» - колонка та земельної ділянки площею 0,0839 з кадастровим номером 5910136600:12:047:0010, розташованого за цією ж адресою.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2043 грн. та витати за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 5913,60 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник відповідачки, посилаючись неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 При цьому зазначає, що суд не зясував обставин, які стали підставою для укладення договору позики та чи дійсно ОСОБА_8 придбала квартиру за кошти взяті у позику. Крім того вказує, що судом не зясована наявність інших спадкоємців померлої за законом або за заповітом, які можуть відповідати за її зобовязаннями, а також наявність іншого спадкового майна. Не погоджується з висновком суду про те, що сума позики була отримана в іноземній валюті в розмірі 18000 доларів США. Вважає, що ОСОБА_8 могла отримати в борг суму близько 144 000 грн., яка станом на 30 серпня 2010 року була еквівалентною 18000 доларам США та яка є меншою ніж загальна вартість спадкового майна. Не погоджується з визначеною вартістю житлового будинку з надвірними будівлями у розмірі 33329 грн. зазначеною у звіті про оцінку майна, вважає її заниженою.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 не оскаржується, тому апеляційним судом в цій частині рішення не переглядається.

Заслухавши пояснення відповідачки та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка є спадкоємицею та прийняла спадщину після смерті ОСОБА_7, яка не повернула позивачу коштів отриманих за розпискою від 30 серпня 2010 року, тому стягнув суму позики у розмірі 490140,00 грн., що станом на день розгляду справи є еквівалентом 18000 доларів США, шляхом накладення стягнення на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку.

Колегія суддів вважає, що висновки суду зроблені на неповно зясованих обставинах справи та порушенням норм матеріального права, що є підставою для зміни судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 30 серпня 2010 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 укладено договір позики за умовами якого ОСОБА_7 отримала кошти в сумі, еквівалентній 18000,00 доларів США по середньому банківському курсу станом на 30 серпня 2010 року на придбання квартири, що підтверджується розпискою (а.с. 9).

Встановлено, що 30 серпня 2010 року ОСОБА_7 продала однокімнатну квартиру № 11 по вул. Іллінській в м. Суми, того ж дня вона придбала трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується договорами купівлі продажу (а.с. 241 242).

З відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по 1/2 частці кожному. Підставою виникнення права власності був договір довічного утримання від 10 грудня 2010 року (а.с. 244 245).

Згідно з Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та ОСОБА_6 актом на право власності на земельну ділянку ОСОБА_7 на праві приватної власності належало домоволодіння та земельна ділянка площею 0,0839 з кадастровим номером 5910136600:12:047:0010, розташовані за адресою: м. Суми вул. Вигонопоселенська, 7 (а.с.13,17).

06 листопада 2003 року ОСОБА_7 було складено заповіт, за умовами якого все своє майно, яке на день смерті буде їй належати, вона заповіла позивачу ОСОБА_5 (а.с. 45).

Іншим заповітом, складеним 21 липня 2014 року, вона заповіла належні їй житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: м. Суми вул. Вигонопоселенська, 7, ОСОБА_3 (а.с. 51 зворот 52).

07 жовтня 2014 року ОСОБА_7 померла (а.с. 44 зворот), а після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку за зазначеною адресою.

Відповідно до звіту про оцінку майна вартість житлового будинку з господарськими будівлями складає 33329 грн., а вартість земельної ділянки 170894 грн., а всього 204223 грн. (а.с. 18 24).

Із спадкової справи № 521/14 вбачається, що до Другої Сумської державної нотаріальної контори звернулися із заявами про прийняття спадщини ОСОБА_9 та ОСОБА_3 відповідно 10 жовтня 2014 року та 11 листопада 2014 року (а.с. 43 зворот 44, 52 зворот 53) .

09 грудня 2014 року ОСОБА_9 звернувся до нотаріальної контори із заявою та просив визнати його кредитором ОСОБА_7 та її спадкоємців та повідомити їх про наявність боргу в розмірі 18000,00 дол. США (а.с.55).

Крім того, 10 грудня 2014 року ОСОБА_9 направляв ОСОБА_3, як спадкоємцю боржника вимогу про повернення грошових коштів в розмірі 18000,00 доларів США, які спадкодавець ОСОБА_7 отримала в борг за договором позики, однак кошти відповідачка не повернула (а.с.25-26). Факт отримання вимоги відповідачка не спростовує.

Згідно з ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Таким чином, встановлено, що спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_7 є ОСОБА_3 до якої кредитор у строки визначені ч. 2 ст. 1281 ЦК України звернувся з вимогою щодо сплати позики спадкодавця ОСОБА_7, а, у звязку з невиконанням вимоги, 24 квітня 2015 року ОСОБА_9В звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що до відповідачки, як до спадкоємиці за заповітом після смерті ОСОБА_7, перейшов обовязок по поверненню позики згідно з розпискою від 30 серпня 2010 року.

Факт укладення договору позики спадкодавцем підтверджується висновком судово почеркознавчої експертизи № 1326, складеної 25 грудня 2015 року, згідно з яким підпис від імені ОСОБА_7 у розписці від 30 серпня 2010 року виконаний ОСОБА_7 (а.с. 134 136).

Разом з тим, стягуючи суму боргу, в тім числі і за рахунок спадкового майна суду першої інстанції не звернув уваги на положення ч. 1 ст. 1282 ЦК України відповідно до якої спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Матеріали справи не містять доказів, які підтверджували наявність інших спадкоємців ОСОБА_7, натомість до відповідачки як до спадкоємця за заповітом перейшов обовязок по поверненню боргу за розпискою від 30 серпня 2010 року, проте судом не враховано, що вимоги кредитора підлягають задоволенню в межах вартості майна, одержаного у спадщину, а саме житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,0839, розташованих за адресою: м. Суми вул. Вигонопоселенська, 7. Відповідно до звіту про оцінку майна вартість житлового будинку з надвірними будівлями за вказаною адресою становить 33329 грн., а земельної ділянки 170894 грн., всього 204223 грн. (а.с. 18 24).

Залишились не спростованими належними доказами доводи апелянта про занижену вартість спадкового майна, визначену у звіті про оцінку майна, тому колегія суддів не може взяти їх до уваги.

З положень ч. 2 ст. 1282 ЦК України вбачається, що вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За таких обставин та враховуючи те, що позивач просив стягнути суму боргу у розмірі 18000 доларів США, в тому числі і за рахунок спадкового майна, рішення суду підлягає зміні із вказівкою, що грошові кошти підлягають стягненню в національній валюті за рахунок спадкового майна, яким є житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка площею 0,0839 загальною вартістю 204223 грн.

Відповідно до ст. 533 ЦК України виконуватися грошове зобов'язання повинно в гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Доводи апеляційної скарги, що судом не зясована наявність інших спадкоємців ОСОБА_7 колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки з матеріалів спадкової справи вбачається, що єдиним спадкоємцем за заповітом є відповідачка, а доказів, які б спростовували даний факт нею не надано ні до суду першої інстанції ні до апеляційного суду. А також не надано доказів того, що у померлої ОСОБА_7 було в наявності інше майно на яке можливо звернути стягнення.

А тому в даному випадку відповідачка, як спадкоємиця майна померлої, несе відповідальність в межах вартості спадкового майна в сумі 204223 грн., а не в заявленому розмірі 18000 доларів США.

У звязку з частковим задоволенням позову на 50 % та частковим задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 88 ЦПК України із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 підлягають стягненню 2937,80 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи та 1021,80 грн. судового збору, а із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 - судовий збір за апеляційний розгляд справи в розмірі 1123,80 грн.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п. 4; 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволити частково, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2016 року змінити в оскарженій частині.

Позов ОСОБА_5 задоволити частково та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 204223 грн., за рахунок спадкового майна, яким є житловий будинок площею 45,1 кв.м. з надвірними будівлями та земельна ділянка площею 0,0839 з кадастровим номером 5910136600:12:047:0010, які розташовані за адресою: м. Суми вул. Вигонопоселенська, 7.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2937,80 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи та 1021,80 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір за апеляційний розгляд справи в розмірі 1123,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -