Ухвала суду № 57751735, 18.05.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/8215/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/634/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 54

У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І., розглянувши апеляційну скаргу Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України, УМВС України в Сумській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року відмовлено державному виконавцю у задоволенні заяви про розяснення рішення.

08 квітня 2016 року Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розяснення рішення від 02 березня 2016 року.

Ухвалою судді від 19 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки апелянт не сплатив судовий збір в розмірі, передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній станом на 01 вересня 2015 року).

У зв'язку з наведеним, апелянту було надано у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки та надати апеляційному суду квитанцію про сплату судового збору.

20 квітня 2016 року апеляційний суд направив на адресу скаржника копію даної ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що Сумським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було отримано ухвалу суду 25 квітня 2016 року, але недоліки апеляційної скарги ним усунені не були (а.с.212).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому, з наведених підстав, Сумському науково-дослідному експертнокриміналістичному центру слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги і апеляційну скаргу йому необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 квітня 2016 року у даній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2