Ухвала суду № 57751341, 18.05.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2341/16-к

Провадження № 1-кс/591/1430/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., слідчого Дудник В.Г., розглянувши клопотання про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Сумській області Крамаренко В.П. звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про надання у об'єднаному кримінальному провадженні №32014200000000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, розпочатому за заявою ОСОБА_2 про те, що 18.05.2014 близько 13:10 год. голова Сумського відділу політичної партії «Удар» та голова Сумського виробничого штабу кандидата у Президенти України ОСОБА_3 ОСОБА_4 пішов зі свого домоволодіння (АДРЕСА_1) у невідомому напрямку та до цього часу не повернувся, а також кримінального првадження за за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, стосовно невстановлених осіб, які у продовж 2012-2014 років з використанням реквізитів підконтрольних фізичних осіб-підприємців ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та юридичних осіб - ТОВ «КТ України», ПП «КТ» ухилилися від сплати податків на загальну суму понад 5 млн. грн, дозволу на проведення обшуку земельної ділянки АДРЕСА_4.

Для належного виконання вимог ст.ст. 9, 25, 91 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, встановлення події кримінального правопорушення та винної особи слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень, в яких проживають службові особи ТОВ «КТ Україна», розташованих за адресою: АДРЕСА_5 які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_13 з метою вилучення: податкових накладних, договорів, додаткових угод, специфікацій, рахунків-фактур, платіжних доручень, банківських виписок, прибуткових накладних, видаткових накладних, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортних накладних, тощо по фінансово-господарській діяльності ТОВ «КТ Україна» за період 2013-2015 рр.,чорнових бухгалтерських записів, печаток, чистих бланків фіктивних суб'єктів господарської діяльності, комп'ютерної техніки на якій знаходиться вищезазначені документи (системні блоки, жорсткі диски, флеш-носії інформації) та інші предмети і документи, які можуть бути засобами для розкриття злочинів і виявлення винних чи пом'якшення відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, а тому судове засідання проведено без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання слідчого, дослідивши матеріали справи, заслухавши слідчого, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.

Підставами для задоволення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи є його обґрунтованість та відповідність вимогам ст. 234 КПК України. Так відповідно п.5, 6 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук має містити відомості про підстави для проведення обшуку, а також відомості про особу, якій належить житло чи інше домоволодіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Тобто, за змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені індивідуальні ознаки об'єкту, який підлягає обшуку.

Однак, слідчим не надано жодних підтверджуючих документів, що ТОВ «КТ Україна» фактично розташоване за адресою АДРЕСА_5, а також, що нежитлові приміщення, які за вказаною адресою належать на праві власності за ОСОБА_13 Крім того не надано обгрунтування, що документи за 2015 рік можуть мати доказове значення у справі, оскільки фактично до ЄРДР внесені відомості за 2012-2014 роки. На підставі вищевикладеного в задоволенні клопотання слід відмовити за необгрунтованістю.

На підставі вищевикладеного в задоволенні клопотання слід відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Янголь