Рішення № 57751285, 22.02.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8433/15-ц

Провадження № 2/591/471/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Суми цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_2

про визнання поруки припиненою -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами та 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. Відповідно до зазначених угод (договорів) відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №1801/0808/71-128 від 07.08.2008 року, що було укладено між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2, на користь ПАТ «Альфа-Банк». 07.08.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №1801/0808/71-128. В забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору № 1801/0808/71-128 від 07.08.2008 року, 07.08.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та Позивачем укладено договір поруки. Вважає договір поруки припиненим відповідно до ст. 559 ЦК України, а тому просить суд визнати такою, що припинена поруку ОСОБА_1 за договором поруки від 07 серпня 2008 року.

Представник позивачки в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.

Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні. Представник до суду не з»явився.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з»явився. Надав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримує.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 07.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1801/0808/71-128. 07.08.2008 року з метою забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_2, що випливають з вказаного кредитного договору між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено договір поруки.

Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитною угодою, ст. ст. 526, 530 ЦК України.

Відповідно до пункту 1 договору поруки від 07 серпня 2008 року поручитель зобов»язується перед банком відповідати за виконання зобов»язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором №1801/0808/71-128 від 07.08.2008 року у сумі 21000 доларів США, стоком до 07 серпня 2022 року, з процентною ставкою 11,9 % річних за їх використання.

Вказаний кредитний договір, а також додаткові угоди до нього, які будуть укладені між банком та позичальником, та будуть невід»ємною частиною кредитного договору №1801/0808/71-128 від 07.08.2008 року, надалі іменуються «Основне зобов»язання».

У відповідності до пункті 11 вказаного договору поруки сторони не мають права в односторонньому порядку відмовитися від прийнятих на себе зобов»язань за вказаними договорами або змінити їх умови. Сторони домовились, що будь-які зміни до Основного зобов»язання, крім змін, наслідком яких є збільшення обсягу відповідальності поручителя за цим договором, погоджуються між позичальником та банком самостійно без повідомлення поручителів про такі зміни.

08.12.2009 року між ПАТ «Сведбанк» та Позичальником було укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору № 1801/0808/71-128 від 07.08.2008 року, відповідно до якого зазначений кредитний договір було викладено у новій редакції.

Вказаним договором у новій редакції було викладено й розділ 8 кредитного договору №1801/0808/71-128 від 07.08.2008 року, яким врегульовано відповідальність сторін. У тому числі, вказаний розділ було доповнено п. 8.4.1., відповідно до якого відсоткова ставка підвищується на 1% за кожен факт порушення, від рівня поточної ставки на дату порушення зобов»язання позичальника.

Таким чином, внаслідок внесення вказаних змін до кредитного договору відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_1.

В силу положень ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, закон пов»язує припинення поруки зі зміною основного зобов»язання за відсутності згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Разом з тим, відповідач - ПАТ «Альфа-Банк», всупереч вимогам ст.ст. 10,60 ЦПК України, не надав суду доказів отримання банком згоди поручителів на внесення змін та доповнень до Основого зобов»язання, як це передбачено п.11 договору поруки.

Оскільки матеріали справи не містять доказів згоди поручителів на підвищення відсоткової ставки за користування кредитними коштами, то суд вважає, що порука є припиненою на підставі ст. 559 ч.1 ЦК України.

Саме така правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 24 червня 2015 року у справі №6-701-цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов»язковою для застосування всіма судами України при вирішенні спорів у подібних правовідносинах.

На підставі викладеного, керуючись умовами кредитного договору та договору поруки, ст. 559 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 360-7 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати такою, що припинена поруку ОСОБА_1 за договором поруки від 07 серпня 2008 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО