Рішення № 57751118, 16.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2572/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

За участю секретаря Полякової В.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5

- про забов`язання боржника вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами в котрих просив суд ухвалити рішення яким зобов'язати ОСОБА_5 в подальшому вживати заходів, направлених на збереження належного їй майна, а саме 1/2 частини будинку № 23 по вул. Пролетарській в м. Балта Одеської області, в задовільному стані, який забезпечить збереження всього будинку та стягнути з неї на його користь 30 000 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди на ремонт його частини будинку та 10 000 грн. в порядку відшкодування завданої моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що сторони являються співвласниками вищезазначеного будинку. Відповідчка, без його згоди 23 січня 2015 року самовільно здійснила часткову руйнацію своєї частини будинку, не вживаючи будь-яких заходів щодо збереження його половини будинку. В наслідок цього відповідачем було зруйновано сіни, піч, несучі стіни та перегородку в його, відповідача, частині будинку. У результаті цього його половина будинку почала рушитись. Зокрема, дах та перекриття будинку похилилось в сторону половини будинку відповідача, по всьому периметру будинку по стінах утворилися тріщини між перекриттям та стінами, а також вертикальні тріщини по всіх стінах до фундаменту. Вздовж всієї стіни, яка розділяє їх частини будинку також утворилась тріщина. Стеля на його стороні будинку нахилилась та потріскалась.

Усвідомивши наслідки своїх дій відповідач намагалась укріпити свою частину будинку, змінивши знесені ним стіни вертикально встановленими дерев'яними колодами. Але будинок продовжує руйнуватись Своїми незаконними діями та з вини відповідачки його будинку спричинена вищезазначена матеріальна шкода

Одночасно позивач зазначає, що пошкодження його майна спричинило моральні страждання пов'язаних з терміновим пошуком нового місця проживання .Це порушило його звичний спосіб життя, змусило вживати непередбачуваних заходів. Він змушений був перевозити в інше місце свої особисті речі, які зберігались в його частині будинку з метою їх збереження. Постійні конфлікти та сварки з відповідачем щодо його дій з руйнування будинку погіршили його самопочуття, змусили вчиняти дії, які він не планував.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2016 року позовну заяву ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 40 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 понесені ним судові витрати у вигляді оплати вартості за проведення судової експертизи у розмірі 3000,00 грн. (три тисячі грн.). Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 487. 20 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в заявлених вимогах посилаючись на порушенні судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на відсутність своєї вини так як ремонтні роботи вчиняв її чоловік, домоволодіння було в аварійному стані та рушилось само по собі та стягнення прямих збитків.

В судове засідання позивач ОСОБА_6 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи матеріальну шкоду в розмірі 40000 грн. районний суд виходив з вимог ст.1166 ЦК України з визначенням розміру заподіяних збитків визначених висновком судового експерта та вимогою позивача в межах заявлених ним вимог у розмірі 40000 грн.

Проте повністю погодитись з таким судженням районного суду не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

За приписом ст.358 ч.1 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Статтею 360 ч.1ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Матеріалами справи встановлено, що сторони являються співвласниками по ? частини спірного будинку.

ОСОБА_7 комісії з обстеження технічного стану житлового будинку розташованому по вул. Пролетарська, 23 від 18.02.2015 рову (з доданими фотографіями) вбачається, що частина будинку відповідача зазнала значного руйнування, північні і західні стіни знаходяться в незадовільному стані, а на несучих стінах приміщень позивача спостерігаються вертикальні і горизонтальні тріщини. Також комісією встановлено, що демонтовані сіни, піч та перегородка у частині будинку відповідача. (ас. 16-19).

Відповідно до Висновку №32-2015 судової будівельно-технічної експертизи від 10.11.2015року вбачається, що співвласником ОСОБА_5 здійснено реконструкцію своєї частини житлового будинку, а саме демонтовано стіни, фундаменти, перекриття, дверні та віконні заповнення, підлоги. Шатрова покрівля не мінялась. Внаслідок демонтажу стін та частини перекриття над квартирою №2 виник перерозподіл навантажень на частину перекриття над квартирою №1, що на практиці характеризується додатковим прогином, тобто стеля над квартирою №2 прогнулась, а несуча спільна стіна обвалилась. Реконструкцію своєї частини житлового будинку ОСОБА_5 розпочала без технічного обстеження та вивчення наслідків порушення статичної рівноваги - скитів конструктивної системи перекриття. Видаливши одну ланку статично визначеної системи, що находилась у стані спокою, виник перерозподіл навантажень з їх концентрацією в елементі перекриття, що залишилось. При співставленні технічного стану приміщень встановлюється зв'язок між проведеними ремонтно-будівельними роботами в частині житлового будинку, з належного ОСОБА_5 і появою дефектів і пошкоджень в суміжних приміщеннях квартири №1, що належить ОСОБА_6

Таким чином судова колегія погоджується з судження районного суду щодо причинно-наслідкового зв'язку між руйнуванням частини будинку належного позивачеві від неправомірних дій відповідача у звязку з самовільною перебудовою своєї частини будинку.

Статтею 383 ч. 2 ЦК України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання і єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших кварти багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Крім того, у відповідності до статті 151 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватні власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в поряд прибудинкову територію.

Виходячи з того, що з вини відповідача, частина будинку позивача зазнала значного руйнування, районний суд прийшов до правильного висновку, що власник будинку у відповідності до вимог ст.1166 ЦК України повинен відшкодувати заподіяну йому шкоду.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам і фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

ОСОБА_7 із ст. 31 ЦПК позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, змінити підставу або предмет позову. У свою чергу, відповідач може визнати позов повністю або частково чи пред'явити зустрічний позов. Сторони також мають право укласти мирову угоду.

У заявленому в суді позові позивач має право змінити або тільки предмет позову, або тільки його підставу. Одночасна зміна підстав та предмета позову у процесі призводить до зміни позову в цілому і має бути оформлена окремою позовною заявою за правилами ст. 119 ЦПК.

З позовної заяви позивача вбачається, що ОСОБА_6 просив суд стягнути матеріальну шкоду в розмірі 30000 грн.( а.с. 1-3) та лише в хорді судових дебатів просив суд стягнути 40000 грн.( а.с.162).

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що районний суд вийшов за межі заявлених позивачем вимог та безпідставно збільшив позовні вимоги до 40000 грн.

Доводи апеляційної скарги про відсутність вини відповідача та на те, що ці ремонтні роботи здійснював її чоловік не приймається до уваги оскільки саме ОСОБА_5 являється власником спірного будинку, ремонтні роботи проводились в інтересах сім»ї, а тому відповідно до змісту ст. 65 СК України вважається, що подружжя діяло за взаємною згодою.

Посилання на те, що стягненню підлягає лише прямий матеріальних збиток не є підставою для відмови в позовних вимогах, оскільки позивачем підтверджений розмір заподіяних збитків належними доказами.

Знаходження будинку в аварійному стані не позбавляло обовязку відповідача узгоджувати ремонтні роботи з позивачем, котрий є власником іншої частини будинку.

Виходячи з вимог ст.309 ч.1 п.3 ЦПК України судова колегія приходить до висновку, що рішення суду підлягає зміні в частині розміру шкоди так як районний суд вийшов за межі заявлених позивачем вимог та зменшити суму розміру заподіяних збитків в межах заявлених позовних вимог.

Судова колегія не перевіряє законність судового рішення в іншій частині за відсутності доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.218,303,309,316,317,319ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково .

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.01.2016 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 30000 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно та може бути оскаржено на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

ОСОБА_8