Ухвала суду № 57751085, 13.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4137/16

Головуючий у першій інстанції Свячена

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.05.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

01.04.2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання про призначення експертизи та зупинено провадження у справі.

07.07.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.10.2015 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

20.10.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.11.2015 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

29.11.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2016 року .

В квітні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що участь у справі не приймала, копію повного тексту оскаржуваної ухвали не отримувала тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки зазначені апелянтом підстави пропуску строку можна визнати поважними та такими, що позбавили апелянта можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

У справі апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4