Постанова № 57750803, 16.05.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/26242/15-к

Провадження №1-кп/522/159/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Цільмак К.П.

секретаря - Гасанова Р.Н.

здійснивши у підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №12015160500000145 від 08.01.2015 р. на підставі обвинувального акту за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 народження, уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого ланковим комплексної бригади докерів-механізаторів ТОВ «Новотех-Термінал», мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 раніше не засудженого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого змінним стивідором ТОВ «Новотех-Термінал», мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, раніше не засудженого,

обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Куценко А.В.

представників потерпілого ТОВ «Новотех-Термінал» ОСОБА_5, ОСОБА_1

захисників Криворучко В.О., Хрульової В.Б., ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Криворучко В.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою; клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Хрульової В.Б. про витребування відомостей, документів, та допит свідків, -

ВСТАНОВИВ:

До місцевого Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Криворучко В.О. заявила клопотання, в якому вона просить змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2015 р. та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.10.2015 р., на інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Хрульова В.Б. заявила клопотання про витребування відомостей, документів, та допит свідків.

Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, яка просила призначити судовий розгляд, заперечувала проти задоволення клопотання адвоката Криворучко В.О. про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу, а також заперечувала проти задоволення клопотання адвоката Хрульової В.Б. про витребування відомостей, документів, і не заперечувала проти задоволення клопотання адвоката Хрульової В.Б. про допит свідків; представників потерпілого ТОВ «Новотех-Термінал» ОСОБА_5, ОСОБА_1, які не заперечували проти призначення судового розгляду, та заперечували проти задоволення клопотань адвоката Криворучко В.О. про зміну запобіжного заходу та адвоката Хрульової В.Б. про витребування відомостей, документів та допит свідків; адвоката Криворучко В.О., яка не заперечувала проти призначення судового розгляду, просила задовольнити її клопотання та не заперечувала проти задоволення клопотань адвоката Хрульової В.Б.; адвоката Хрульової В.Б. яка не заперечувала проти призначення судового розгляду просила задовольнити її клопотання та не заперечувала проти задоволення клопотання адвоката Криворучко В.О.; адвоката ОСОБА_8, який не заперечував проти призначення судового розгляду та підтримав клопотання адвокатів Криворучко В.О. та Хрульової В.Б., обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали думку своїх захисників, суд вважає, що обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підлягає поверненню керівнику Одеської місцевої прокуратури №3, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин, злочину, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію злочину, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки, в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, що унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки, зазначена обставина порушує права обвинувачених на захист, так як, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, обвинувачений має право знати в чому його обвинувачують, що також випливає з практики ЄСПЛ, а саме: у рішенні від 26.06.2008 р. у справі «Ващенко проти України» судом наголошено, що поняття «обвинувачення» може бути визначено, як офіційне доведення до відома особи компетентними органами твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним, і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджального характеру, і та обставина, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення не дозволяють якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред'явленого обвинувачення.

Враховуючи, що суд не має можливості усунути недоліки обвинувального акту під час судового засідання, суд вважає, що обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підлягає поверненню керівнику Одеської місцевої прокуратури №3, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Криворучко В.О. про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою задоволенню не підлягає, так як обвинуваченому ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внести заставу, як альтернативний запобіжний захід. Застава внесена, обвинувачений ОСОБА_2 звільнений з-під варти. Таким чином, на теперішній час до обвинуваченого ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді застави, так як він не утримується під вартою і до нього не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тому суд не може скасувати запобіжний захід який відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на теперішній час не обраний.

Крім того, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Хрульової В.Б. про витребування відомостей, документів, та допит свідків задоволенню не підлягає, так як, згідно ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд спочатку визначає дату та місце проведення судового розгляду, після чого, розглядає клопотання учасників судового розгляду про виклик свідків, витребування документів. Враховуючи, що судом прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання адвоката Хрульової В.Б. про витребування відомостей, документів, та допит свідків не вбачається.

Керуючись: ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Криворучко В.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Хрульової В.Б. про витребування відомостей, документів, та допит свідків - відмовити.

Обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування - повернути керівнику Одеської місцевої прокуратури №3.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

16.05.2016